Решение Псковского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 12-130/2015

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Васильевой Ю. В.

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова Д.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Тимашова И.Н., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: "****",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда от 25 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тимашова И.Н. за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Основанием для привлечения Тимашова И.Н. к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что (дд.мм.гг.) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Тимашов И.Н., управляя автомашиной В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД) двигаясь по ул.Ч. г.П. со скоростью более 93 км/ч, совершил столкновение с автомобилем М. под управлением Н., который при развороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю В., двигавшемуся в попутном направлении.

В результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля В. А. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе в Псковский областной суд старший инспектор по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппов Д.А. (заявитель) ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду несогласия с выводами судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Выслушав Тимашова И.Н. и его защитника Алексеева К.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу данной нормы, причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения данного дела судья Псковского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, установил в действиях Тимашова И.Н. нарушение пункта 10.2 ПДД. Вместе с тем, судья пришёл к выводу о том, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Данный вывод судьи обоснован.

Из материалов дела следует, что автомобиль М. под управлением Н., совершив разворот на разделительной полосе с выездом на четырёхполосную проезжую часть ул.Ч. г.П., в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю В..

Данное обстоятельство подтверждается подробно изложенными в судебном постановлении показаниями участников ДТП, свидетелей и заключением автотехнической экспертизы ( "данные изъяты"), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ составленным в отношении Н. ( "данные изъяты").

Так потерпевший А. показал, что в указанное время он ехал на переднем пассажирском месте в автомобиле В. Тимашова И. по ул.Ч ... Ехали от ул.А. в направлении ул. И.Б. г.П ... Когда водитель В. начал совершать поворот направо с улицы А. и выезжать на крайнюю правую полосу ул. Ч., то автомобиль М., совершая разворот на разделительной полосе, выехал на крайнюю правую полосу, в результате чего произошло столкновение, и ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель М. показал, что (дд.мм.гг.) около "данные изъяты" часов он двигался на своем автомобиле от улицы Ю. в направлении улицы И.Б ... Видел, как автомобиль М. осуществляя разворот в сторону улицы И.Б., сразу выехал в крайний правый ряд, в связи с чем с ним столкнулся автомобиль "данные изъяты", двигавшийся в крайней правой полосе.

Согласно заключению автотехнического эксперта от (дд.мм.гг.) (****) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " М." должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 10.1. ПДД, а водитель автомобиля " В." должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу пункта 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, превышение скоростного режима водителем автомобиля " В." Тимашовым И.Н. и наличие у него при соблюдении скоростного режима технической возможности предотвратить ДТП не находится в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, поскольку в данной конкретной ситуации, возможность предотвращения ДТП зависит от выполнения требований ПДД вторым участником происшествия.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года, вынесенного в отношении Тимашова И.Н. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова Д.А ... - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов