Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

04 августа 2015 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Хряпиной Е.П.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Богданова А.М. - Борисова А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богданова А.М. к Твердяковой Е.Л. о признании бани и дровяника самовольной постройкой и их сносе отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Богданова А.М., его представителя Борисова А.А., объяснения Твердяковой Е.Л., ее представителя Гайдука А.Л., объяснения представителя ГУ МЧС России по Псковской области Якунина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов A.M. обратился в суд с иском к Твердяковой Е.Л. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН (****), с разрешенным использованием "для индивидуального садоводства", расположенного по адресу: "****", площадью "данные изъяты" кв.м., и размещенного на нем объекта незавершенного строительства с условным номером (****), состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения, площадью "данные изъяты" кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями: дощатым сараем, артезианской скважиной. Указанный земельный участок с недостроенным домом был им приобретен у З., которая 12.08.2005, т.е. перед продажей, получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками. В это же время на соседнем участке с КН (****), принадлежащем ответчику, были возведены надворные постройки в виде бани с сараем для хранения дров без соответствующего разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Расстояние между его домом и хозяйственными постройками ответчика (бани с сараем для хранения дров) составляет 5,5 метров, а по противопажарным правилам должно составлять 15 м. Переговоры о сносе (переносе) бани и сарая для хранения дров в добровольном порядке с ответчиком результатов не дали.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Просил признать самовольной постройкой баню с сараем для хранения дров, расположенные на принадлежащем Твердяковой Е.Л. земельном участке с КН (****) в д. "данные изъяты"; обязать Твердякову Е.Л. своими силами и за собственные средства снести баню и сарай для хранения дров, расположенные на ее земельном участке.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцом был приобретен участок с недостроенным домом у З. Участок ей принадлежал с 1998 года. На момент приобретения на участке находился фундамент и сруб дома.

С.-вы (предыдущие собственники земельного участка Твердяковой Е.Л.) получили свой участок позднее, и хозяйственные постройки возвели позже, чем истец возвел свой дом. При этом З. зарегистрировала свой неоконченный строительством дом в 2005 году, хотя строительство велось гораздо раньше. Кроме того, для регистрации недостроенного дома З. получила разрешение на строительство и строительный паспорт. Считает, что С.-ми на участке, принадлежащем в настоящее время ответчику, незаконно возведены баня и сарай-дровяник.

Ответчик Твердякова Е.Л. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что она приобрела земельный участок в д. Б. 20.04.2013году у С. На участке располагались строения, возведенные предыдущими владельцами участка С.-ми, а именно - дом, баня и пристроенный дровяник. Истцом дом построен гораздо позже, чем данные строения. Полагала, что постройки на ее участке не нарушают прав истца.

Представитель ответчика Гайдук А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Богдановым A.M. требований. Пояснил, что до апреля 2013 года земельный участок с КН (****) принадлежал С., на указанном земельном участке уже были возведены дом, баня с сараем для хранения дров. После приобретения указанного земельного участка никакие строения не возводились и не реконструировались. Истец же приобрел участок с недостроенным домом, представляющим собой фундамент и сруб. В дальнейшем данный сруб был им разобран и возведен новый, при этом истцом были нарушены требования о минимальных расстояниях до имевшихся на соседнем участке строений. Кроме того, полагал, что при строительстве дома Богданов А.М. передвинул его ближе к участку Твердяковой Е.Л., чем стоял старый сруб.

Просил в удовлетворении исковых требований Богданова A.M. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Тимофеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. В судебном заседании 21.10.2014г. оставила решение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 1998 году, а земельный участок ответчика - в 1995 году. Границы земельного участка ответчика были установлены в 2006 году, а границы земельного участка истца - в 2005 году.

Представитель третьего лица ? Администрации МО "Псковский район" Алферова-Чаднова В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что участки сторон находятся в границах территории объекта культурного наследия "Погост Выбуты", где разрешены постройки традиционного типа высотой не более 8 метров. Постройки ответчика данных требований не нарушают.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС по Псковской области Ткачев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что по градостроительным нормам имеется нарушение в соблюдении расстояний между постройками сторон.

Представитель третьего лица - Администрации СП "Тямшанская волость" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Глава сельского поселения Николаева Н.В. направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Истца Борисова А.А.ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований истца. Указывается, что из материалов дела следует, что земельный участок Твердяковой Е.Л., ранее принадлежащий С.., был поставлен на кадастровый учет 07.07.2005 г., право собственности установлено решением суда только 09.04.2007 г. Считает, что С. начала строительство дома, бани и дровяника до 2000 года, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и необходимых согласований и разрешений на строительство построек. Считает, что С. владела и пользовалась земельным участком незаконно, и соответственно не имела права на возведение дома, бани и дровяника. Строительство хозпостроек С. начала незаконно, не имея документов на земельный участок. Баня с дровяником построены на расстоянии 5,5 метров от дома истца, что нарушает строительные нормы и правила по планировке и застройке территорий садоводческих объединений граждан, установленные с СНиП 30-02-97, который предусматривает расстояние не менее 15 метров, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу истца. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, 29 ЗК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, хозяйственные постройки ответчика построены и эксплуатируются без получения соответствующих документов, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Следовательно, они обладают признаками самовольной постройки. Настаивает на том, что хозяйственные постройки ответчика - баня и дровяник подлежат переносу либо сносу за счет ответчика Твердяковой Е.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО "Псковский район", администрации сельского поселения "Тямшанская волость", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Государственного комитета по охране объектов культурного наследия.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (действующего на момент возникновения спорных отношений) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Богданов A.M. является собственником земельного участка с КН (****) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (****) от 20 апреля 2009 года, выданными на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 04.10.2005. ( "данные изъяты").

Земельный участок и неоконченный строительством дом он приобрел у З.., которой получено разрешение на строительство от 12.08.2005 ( "данные изъяты"), строительный паспорт от 2005 года "данные изъяты".

С участком истца граничит принадлежащий Твердяковой Е.Л. земельный участок с КН (****), площадью "данные изъяты" кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для садоводства", приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 20.04.2013 ( "данные изъяты"). На участке расположены дом (свидетельство (****)), баня (свидетельство (****)), права на которые зарегистрированы в 2014 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества ( "данные изъяты").

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с КН (****), принадлежащего Твердяковой Е.Л., он поставлен на кадастровый учет 07.07.2005году, его границы установлены ( "данные изъяты").

Земельные участки истца и ответчика входят в территорию объекта культурного наследия, но требуемые правила для постройки традиционного типа по высоте соблюдены.

Из письма отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам МЧС по Псковской области от 14.04.2014 усматривается, что при проведении проверки выявлено, что расстояние между домом Богдановых и баней Твердяковой Е.Л. составляет менее 15 метров.

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование своих требований ссылается на СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которым определены расстояния между постройками на земельных участках садоводов. При этом указывает, что данным СНиП установлено противопожарное расстояние между строениями и сооружениями, которое составляет 15 метров.

Этим же документом установлено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого дома должно составлять 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1м, от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1; от жилого строения до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы-12 м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственные постройки ответчика нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем жилом доме с надворными постройками, не представлено.

Установленные судом некоторые нарушения строительных норм и правил при строительстве хозяйственных строений не являются достаточными для их сноса либо переноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Псковской области Якунин В.Г. пояснил, что имеющиеся нарушения противопожарных норм в конкретном случае не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленные нарушения могут быть устранены сторонами путем конструктивных изменений в постройках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные строения были возведены С.-ми в 2000 году, задолго до строительства дома истцом, данный вывод подтверждается свидетельски показаниями Г., Б., Р., представленными суду фотографиями.

Согласно техническому паспорту домовладения истца, по состоянию на 2005 год на его участке располагался незавершенный строительством дом и сарай ( "данные изъяты").

Утверждение истца о том, что с предыдущим собственником участка Твердяковой Е.Л. у него имелась договоренность о переносе бани и дровяника материалами дела не подтверждено.

Исходя из разрешенного использования земельного участка ответчика и установленных для него ограничений, запрета на расположение на нем бани и дровяника не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий у истца пользоваться принадлежащим ему участком и расположенными на нем строениями в соответствии с их назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом не представлено. Оснований считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истца, как собственника соседнего домовладения, не имеется, приобретая в собственность земельный участок и возводя на нем дом, истец Богданов A.M. не мог не видеть находящихся на соседнем участке строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. (бывший собственник участка ответчика) пользовалась земельным участком незаконно, поэтому не имела права на возведение на участке строений, не нашли своего подтверждения. Ссылка на наличие решения мирового судьи от 09.04.2007г., которым признано право собственности на земельный участок за С. проверена. Наличие решения суда не указывает на то, что до этого времени правоустанавливающие документы на землю у прежних собственников отсутствовали. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что в члены садоводов товарищества "Великорецкое" С. был принят в 1995году, тогда же ему выделен земельный участок и начато строительство дома, бани. При проведении межевания возникли проблемы по оформлению документов на землю. Оказалось, что его участок находится на землях дер. Б., в связи с чем С. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова А.М. - Борисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.