Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,

П

ри секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрулева А.Ю. на решение Псковского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяченкова А.В. - удовлетворить.

Признать Хрулеву О.А., Хрулева А.В., Хрулеву А.А., а также Хрулева А.Ю., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "****" "****".

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове снять Хрулеву О.А., Хрулева А.В., Хрулеву А.А., Хрулева А.Ю., с регистрационного учета по адресу: "****".

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Горяченкова А.В. и его представителя - Васильева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяченков А.В. обратился в суд с иском к Хрулевой О.А., Хрулеву А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой А.А., а также к Хрулеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований Горяченков А.В. указал, что в соответствии с договором дарения, заключенного с Горяченковым Д.А. (дд.мм.гг.) года, он является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 217,2 кв.м, расположенного по адресу: "****".

Горяченков Д.А., в свою очередь, приобрел право собственности на указанный жилой дом на основании сложного договора от 14 мая 2014 года, заключенного между ним и Горяченковой О.В.

При этом Горяченкова О.В. приобрела жилой дом на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года, заключенного с Хрулевым А.В., от имени которого по доверенности выступала Сапожникова Л.В.; предметом сделки являлся старый жилой дом площадью 39,5 кв.м, который в дальнейшем новыми собственниками был перестроен.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.04.2007 года, дом продавался свободным от регистрационного учёта (прописки), проживания и личных вещей.

Однако наряду с бывшим собственником в жилом доме остались зарегистрированными члены его семьи: Хрулева О.А., Хрулева А.А. и Хрулев А.Ю.

Тем самым продавец не выполнил своего обязательства и не снялся с семьей с регистрационного учета по адресу: "****" "****". С момента заключения договора купли-продажи ответчик и члены его семьи по указанному адресу не проживают, расходов по содержанию дома и коммунальным услугам не несут, своих личных вещей в доме не имеют.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и ст.ст.292, 20, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Горяченков А.В. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец и его представитель Репин А.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчики Хрулева О.А., Хрулев А.В., Хрулев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица - ОУ ФМС России по Псковской области в г.Пскове в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрулева А.Ю. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт полагает, что при рассмотрении спора судом было допущено нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что он был незаблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что с учетом неразъяснения ему процессуальных прав лишило его возможности как принять участие в процессе, так и представить свои возражения.

Кроме того, апеллянт полагает, что незаконно был лишен части наследственного имущества в виде спорного жилого дома после смерти своей матери.

На апелляционную жалобу поданы возражения Горяченковым А.В.

В суде апелляционной инстанции Хрулев А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы и извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, участия не принимал, Горяченков А.В. и его представитель - Васильев В.Н. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что Хрулев А.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "****", на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Хрулевой Е.А., умершей (дд.мм.гг.).

23 апреля 2007 года Хрулев А.В., действуя через своего представителя Сапожникову Л.В., заключил с Горяченковой О.В. договор купли-продажи, предметом которого являлось одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 39,5 кв.м и земельный участок по адресу: "****".

Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за продавцом и членами его семьи права пользования проданным домом, договор не содержал.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем указанный дом был снесен, и на участке построен новый дом площадью 217,2 кв.м.

14 мая 2014 года между бывшими супругами Горяченковой О.В. и Горяченковым Д.А. был заключен "сложный договор", по условиям которого жилой дом общей площадью 217,2 кв.м и земельный участок по адресу: "****", были переданы в собственность Горяченкову Д.А.

27 мая 2014 года Горяченков Д.А. передал указанное недвижимое имущество в дар Горяченкову А.В.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию Хрулев А.В. - прежний собственник, а также Хрулева О.А., несовершеннолетняя Хрулева А.А., а также Хрулев А.Ю.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт отчуждения жилого дома Хрулевым А.В. является основанием к прекращению права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, что с учетом состоявшегося освобождения ответчиками спорного жилья влечет за собой снятие их с регистрационного учета.

Так, в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить право пользование им).

Утрата Хрулевым А.В. права пользования жилым домом, являющегося составной частью права собственности, вытекает из факта заключения сделки купли-продажи и перехода права собственности на жилье к Горяченковой О.В.

Условий о сохранении за прежним собственником и членами его семьи права пользования квартирой на какой-либо срок данный договор не содержит. Напротив, заключая договор, Хрулев А.В. гарантировал предоставление покупателю жилого дома свободным от регистрационного учета, проживания и личных вещей.

Эти обязательства согласно ст.309 ГК РФ подлежали обязательному исполнению.

Что касается членов семьи прежнего собственника, то согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ответчики к членам семьи нового собственника не относятся, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется.

Установив перечисленные обстоятельства и дав им оценку применительно к приведенным нормам права, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики в результате заключения прежним собственником жилого дома сделки по его отчуждению утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации и регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, изменение места жительства и утрата права пользования жилым помещением отнесены к обстоятельствам, влекущим снятие гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Довод апелляционной жалобы Хрулева А.Ю. о нарушении его процессуальных прав не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные им нарушения не относятся к существенным, влекущим за собой в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что о дне рассмотрения дела Хрулев А.Ю., отбывающий наказание в ФГКУ "данные изъяты", был извещен, копия искового заявления им была получена.

Доказательств того, что апеллянт имел намерение заключить соглашение с представителем, а имевшееся в его распоряжении время это не позволило, суду не представлено.

При этом содержание возражений на иск, поданных Хрулевым А.Ю., свидетельствует об его осведомленности относительно своих процессуальных прав, а его действия - об их реализации.

Что касается ссылки апеллянта о нарушении его права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, то она также не может быть признана состоятельной.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Как отражено Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Тем самым, обязательность участия осужденного в рассмотрении гражданского дела, в котором он выступает в качестве стороны или третьего лица, не является безусловной, а зависит от усмотрения суда.

В рассматриваемом случае суд таких оснований исходя из обстоятельств дела не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы Хрулева А.Ю. о нарушении его наследственных прав на жилой дом также не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос предметом настоящего спора не являлся.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись О.Л.Ениславская

подпись Л.В.Захарова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова