Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Т." на решение Куньинского районного суда Псковской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Псковской области к "Т." о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год " ... " руб. и пени " ... " руб., недоимки по земельному налогу за 2013 год " ... " руб. и пени " ... " руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год " ... " руб. и пени " ... " руб. удовлетворить частично.

Взыскать с "Т.", "дата" года рождения, уроженца "****", ИНН " ... ", в бюджет Псковской области:

задолженность по транспортному налогу за 2013 год - " ... " руб. и пени " ... " руб.;

В бюджет муниципального образования сельского поселения "Слепневская волость" Куньинского района Псковской области:

задолженность по земельному налогу за 2013 год - " ... " руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - " ... " руб. и пени " ... " коп.

Взыскать с "Т." государственную пошлину в размере " ... " руб. с зачислением в бюджет муниципального образования "Куньинский район" Псковской области.

В иске о взыскании пени " ... " руб. на недоимку прошлых лет по транспортному налогу, пени в размере 5,40 руб. на недоимку прошлых лет по земельному налогу отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя МИФНС России N2 по Псковской области "П.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N2 по Псковской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "Т." о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и пени по ним.

В обоснование иска представитель МИФНС России N2 по Псковской области указал, что "Т." не исполнена обязанность по оплате транспортного налога за 2013 год в размере " ... " руб., по оплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере " ... " руб., а также по оплате земельного налога за 2013 год в размере " ... " руб., о чем ему направлялись уведомления. В соответствии со статьей 75 НК РФ на суммы не уплаченных в добровольном порядке налогов начислены пени: за неуплату в срок суммы транспортного налога за 2013 год в размере " ... " руб.; за неуплату в срок суммы земельного налога за 2013 год пени в размере " ... " руб.; за неуплату в срок налога на имущество физических лиц за 2013 год пени в размере " ... " руб. Просил суд взыскать с ответчика недоимку по указанным налогам и пени.

Ответчик "Т." в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Т." ставит вопрос об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст.167 ГПК РФ.

"Т." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя МИФНС России N2 по Псковской области, полагавшего, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений налогового органа на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При извещении "Т." судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2015 направлялись "Т." по месту его регистрации: "****", а также в адрес места работы: "****" однако уведомления возвращены с отметкой отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения (л.д.43,44).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2015 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, разбирательство по делу отложено на 20.05.2015, о чем также направлено судебное извещение в адрес "Т.", которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 137).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации от 15.05.2007").

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие "Т." при возвращении судебного извещения "за истечением срока хранения" не может рассматриваться, как нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2015 года судом был объявлен перерыв до 09 часов 21 мая 2015 года (л.д. 85 - 91).

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, необходимость в извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании отсутствует.

Доводов о нарушении судом норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куньинского районного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева