Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Овчинникова А.Г., Захаровой Л.В.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баева М.Н. на решение Гдовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в иске Баеву М.Н. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительным акта N (****) о неучтенном потреблении электроэнергии от (дд.мм.гг.), расчета о неучтенном потреблении электроэнергии от (дд.мм.гг.) на сумму "данные изъяты" и взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Баева М.Н. и его представителя адвоката Д. О.А., представителя ответчика Ш. О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета о неучтенном потреблении электрической энергии, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" был составлен акт N (****) о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого был произведен расчет за неучтенное потребление электроэнергии на сумму "данные изъяты" руб.

Заявитель полагает, что указанный акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указанные требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Псковэнергосбыт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баева М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

Податель жалобы считает, что акт составлен с нарушением требований норм действующего законодательства. В частности, указывает на то, что не был заранее уведомлен о проведении проверки, план проверки отсутствует, в самом акте отсутствует дата последней проверки, период потребления, а также способ бездоговорного потребления электроэнергии. Также не согласен с представленным расчетом.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии дома, расположенного по адресу: "****". В ходе проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии путем "наброса" провода на линию электропередач, минуя сам прибор учета, о чем составлен акт N (****).

На основании данного акта сотрудниками ОАО "МРСК Северо-Запада" был составлен расчет стоимости потребленной энергии, согласно которого фактический недоучет электроэнергии, потребленной Баевым М.Н. составил 4329 кВт.ч.

Из материалов дела известно, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области находится иск ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с Баева М.Н. задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии. В качестве доказательства заявленного требования ОАО "МРСК Северо-Запада" представлен акт N (****) о неучтенном потреблении электрической энергии от (дд.мм.гг.). и расчет задолженности за период с (дд.мм.гг.), которые Баев М.Н. просит признать недопустимыми доказательствами в настоящем деле. Производство по делу мировым судьей приостановлено до рассмотрения заявления Баева М.Н.

Таким образом, в производстве мирового судьи имеется спор между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Баевым М.Н. о взыскании задолженности, основанный на внедоговорном потреблении электроэнергии. Обращаясь в суд с заявлением к ОАО "МРСК Северо-Запада" Баев М.Н. фактически заявляет об отсутствии оснований для взыскания этой задолженности. То есть, иск ОАО "МРСК Северо-Запада" и заявление Баева М.Н. имеют один предмет и основание, что исключает их раздельное рассмотрение.

Более того, требования Баева М.Н. не могут рассматриваться как исковые, то есть материально-правовые требования истца к ответчику в связи с нарушением или оспариванием субъективного права, что является непременным условием и сущностью искового производства. Обращаясь в суд, Баев М.Н. просит признать недопустимыми доказательства, предъявленные второй стороной в качестве обоснования своего требования. В таком требовании отсутствует материальный спор, это процессуальный спор о допустимости доказательств. Доказательства, предъявленные стороной в споре, не могут оспариваться в отдельном судебном производстве, так как подлежат непосредственному исследованию и оценке судом в заявленном споре при вынесении решения (ст. 67, 157, 181, 195 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, при наличии в производстве мирового судьи гражданского дела между теми же сторонами и о том же предмете, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления Баева М.Н. в части признания акта и расчета недействительными без рассмотрения.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Поэтому такое требование может быть предметом отдельного искового производства, в том числе путем предъявления встречного иска.

Иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только при наличии соответствующих доказательств и установлении вины причинителя вреда.

В настоящем деле такие основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Поэтому в его удовлетворении отказано правомерно.

Руководствуясь п.3 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гдовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) отменить в части отказа признания недействительным акта N (****) о неучтенном потреблении электроэнергии от (дд.мм.гг.) и расчета о неучтенном потреблении электроэнергии от (дд.мм.гг.) на сумму "данные изъяты". Требования в этой части оставить без рассмотрения.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Е. Игошин.

Судьи: А.Г. Овчинников.

Л.В. Захарова.