Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистоборского И.А, на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистоборского И.А, к ЗАО "Апекс-Авто" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Чистоборского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоборский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Апекс-Авто" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указывалось, что он в соответствии с доверенностью оказывал ответчику юридические услуги, которые заключались в изучении документов, информировании заказчика, составлении и подачи исков в суд, представительство в суде. Услуги, оказанные по представительству в пяти делах в Арбитражном суде Псковской области, ответчиком не оплачены. Поскольку договор в письменной форме между сторонами не составлялся, просил взыскать с ЗАО "Апекс-Авто" задолженность в размере *** руб. 89 коп., исходя из цен на аналогичные услуги в городе Пскове на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец за заключением договора об оказании возмездных юридических услуг не обращался, доказательств фактов согласования заключения договоров по каждому из пяти дела не представил. Доверенность выдана на основании договора аутстаффинга, заключенного между ЗАО "Апекс-Авто" и ООО "Псковавтоцентр", с соответствии с условиями которого указанное общество предоставляло своих работников в целях оказаниях услуг по договору. Истец работал штатным юристом в ООО "Псковавтоцентр" и осуществлял юридическое сопровождение деятельности ЗАО "Апекс-Авто" в рамках указанного договора, что являлось его прямыми должностными обязанностями, оплачиваемыми в соответствии с трудовым договором. С учетом этого, обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом. Также полагала размер предъявленной к взысканию суммы чрезмерным, поскольку три из пяти дел разрешены судом в упрощенном порядке без вызова сторон.

Представитель третьего лица ООО "Псковавтоцентр" в судебное заседание не явился, ранее полагал иск незаконным и необоснованным, поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении требований иска. Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, иные судебные постановления и содержащиеся в них выводы судов, указано, что ранее разрешенные споры между сторонами по настоящему делу имеют преюдициальное значение, подтверждают доказанность обстоятельств рассматриваемого иска, а именно наличие договорных отношений и их возмездность. По мнению апеллянта, оплата услуг в отсутствие цены предусмотрена п. 3 ст. 424 ГК РФ и отказ в удовлетворении иска является неправомерным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается многосторонняя сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с доверенностью от 26.12.2012г. N 848 услуг по представлению интересов ЗАО "Апекс-Авто" при рассмотрении гражданских дел NN А 52-255/2013 (А 56-28087/2013), А 52-743/2013, 52-1311/2013, 52-1415/2013, 52-1452/2013 в Арбитражном суде Псковской области.

При разрешении спора, суд проанализировал положения п. 1 ст. 779, ст. 431, 432, 781, п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, содержание доверенности от 26.12.2012г. N 848, положения договора об оказании услуг между ЗАО "Апекс-Авто" и ООО "Псковавтоцентр" от 01.07.2003г., спецификации к нему и платежную документацию об оплате услуг по договору, п. 2.3 должностной инструкции юриста от 25.12.2012г. и иные имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представление интересов ответчика истцом осуществлялась в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "Псковавтоцентр", за что истец получал заработную плату, а работодатель - оплату услуг по договору аутстаффинга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Отношения, возникающие из договоров возмездного оказания услуг, урегулированы положениями главы 39 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Чистоборский И.А. работал юрисконсультом в ООО "Псковавтоцентр" в период с 25.12.2012г. по 15.07.2013г.

В соответствии с должностной инструкций, подписанной им собственноручно в день приема на работу, в должностные обязанности Чистоборского И.А. входило осуществление юридического сопровождения организацией по договору оказания услуг, заключенному организацией-работодателем с другими организациями.

В деле имеется договор об оказании услуг (аутстаффинг), заключенный между ЗАО "Апекс-Авто" и ООО "Псковавтоцентр" 01.07.2003г., спецификация к нему, согласно которым ЗАО "Апекс-Авто" оказывает контрагенту услуги юриста (оформление договоров, представление интересов в суде, составление претензий и иные).

В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик вправе выдавать работникам исполнителя доверенности для выполнения ими своих обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором.

После поступления на работу Чистоборского И.А. в ООО "Псковавтоцентр", 26.12.2012г. ЗАО "Апекс-Авто" ему выдана доверенность за N 848.

Согласно данной доверенности, ЗАО "Апекс-Авто" уполномочивает Чистоборского И.А. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третьейского суда ... , участвовать от имени ЗАО "Апекс-Авто" в исполнительном производстве, с правом представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа, ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки ... , участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях ... , вести переговоры и согласования с юридическими и физическими лицами и т.д.

Анализ указанной доверенности позволяет сделать вывод, о том её содержание имеет общий характер, полномочия поверенного не индивидуализированы, что в целом свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, урегулированных нормами главы 10 ГК РФ, где одна сторона - ЗАО "Апекс-Авто" - доверитель на основании письменного уполномочия доверяет другой стороне - Чистоборскому И.А. представлять свои интересы перед третьими лицами.

Вместе с тем, понятие и основные черты договора возмездного оказания услуг определены в главе 39 Гражданского кодекса РФ, в конструкции которой ссылок на применение главы 10 ГК РФ не содержится.

Эти самостоятельные правовые институты подпадают под действие различных материальных норм, по смыслу которых доверенность не подменяет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, позволяющие квалифицировать отношения с ответчиком как договорные и возмездные, их соответствие ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Таких доказательств в деле нет.

Наличие состоявшейся договоренности о возникновении у истца обязательства по представлению интересов ЗАО "Апекс-Авто" в гражданских делах NN А 52-255/2013 (А 56-28087/2013), 52-743/2013, 52-1311/2013, 52-1415/2013, 52-1452/2013 в Арбитражном суде Псковской области, а у ответчика, в свою очередь, оплаты исполненных обязательств в установленном порядке и сроке истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о предложении истца заключить договор о возмездном оказании юридических услуг, осуществляемых им на профессиональной основе, их авансировании ответчиком, подписании актов о приема-передачи услуг сторонами и иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, что стороны обязательства достигли согласия о предмете договора и его цене.

Вместе с тем, такие условия являются существенными в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору возмездного оказания услуг, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, является фактически отсутствующим и не порождает каких-либо последствий для сторон.

Согласно материалам дела, оплата по договору аутстаффинга от 01.07.2003г., оговоренная сторонами, ЗАО "Апекс-Авто" произведена и принята ООО "Псковавтоцентр", что подтверждается платежной документацией.

И то обстоятельство, что доверенность ЗАО "Апекс-Авто" выдана истцу - работнику ООО "Псковавтоцентра" подтверждает волю ответчика на исполнение договоренности, состоявшейся между ним и контрагентом в рамках указанного договора.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что между указанными юридическими лицами возникли возмездные договорные отношения, а действия истца являлись исполнительскими, направленными на надлежащее исполнение условий договора, является обоснованным.

Фактические действия истца не имеют самостоятельной правовой природы возмездного обязательства, предусмотренного главой 39 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и доказательствам, исследованным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, должным образом изложены в решении и являются обоснованными.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, субъективной оценке доказательств.

Довод апеллянта о преюдициальности предшествующих судебных решений не может повлечь отмены оспариваемого решения, постановленного исходя из иных обстоятельств дела. Перечисленными в жалобе судебными постановлениями в пользу заявителя взысканы денежные средства за оказанные им конкретные услуги, что не свидетельствует о правомерности притязаний по настоящему иску, поэтому нормы ст. 61 ГПК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоборского И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева