Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Овчинникова А.Г., Захаровой Л.В.

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Клемяционок А.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

отказать Клемяционок А.А. в принятии жалобы о признании незаконным бездействия ОГИБДД полиции ОМВД России по гор. Великие Луки.

Разъяснить, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с той же самой жалобой, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемяционок А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД полиции ОМВД России по гор. Великие Луки.

В обоснование жалобы указал, что должностными лицами ГИБДД отказано в установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дд.мм.гг.) с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Клемяционок А.А., и " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением К. А.В.

Решением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Клемяционок А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

(дд.мм.гг.) Клемяционок А.А. обратился в ГИБДД с заявлением с требованием привлечь к административной ответственности по данному ДТП водителя К. А.В.

В удовлетворении заявления было отказано.

Полагал, что в действиях водителя К. А.В. имеются признаки административного правонарушения, поскольку последним были нарушены пункты 7.2, 8.12, 20, 20.3, 20.4 Правил дорожного движения РФ.

Бездействие сотрудников ГИБДД является нарушением прав Клемяционок А.А., поскольку в результате указанного ДТП пострадало его имущество.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Клемяционок А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Полагает, что судья незаконно отказал в принятии его заявления, так как его требования должны быть рассмотрены в порядке ст. 254 ГПК РФ. Указание в определении на то, что Клемяционок А.А. должен был обратиться в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии жалобы, судья пришел к правильному выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Клемяционок А.А. оспаривает процессуальное решение органов ГИБДД, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которых определяется Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку Клемяционок А.А. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее обжалованию по правилам части 4 ст. 30.1 КоАП РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобе не имеется.

Кроме этого, необходимо отметить, что права участников данного ДТП на восстановление нарушенных прав, в том числе на возмещение ущерба, могут быть реализованы путем предъявления соответствующего иска, при рассмотрении которого подлежит установлению вина каждого из участников ДТП независимо от вынесенных органами ГИБДД постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу Клемяционок А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Е. Игошин.

Судьи: А.Г. Овчинников.

Л.В. Захарова.