Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2073/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело по иску Сироткина В.С., Сироткиной О.В., Сироткиной Ю.В. к Чернышеву К.М., ООО Управляющая компания "Климат нашего двора" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернышева К.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин В.С., Сироткина О.В., Сироткина Ю.В. обратились в суд с иском к Чернышеву К.М., ООО УК "Климат нашего двора" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что являются собственниками квартиры ***.

На протяжении длительного времени, по вине Чернышева К.М., который проживает в квартире N *** по вышеуказанному адресу, имели место заливы их квартиры, *** года их квартиру снова залило, о чем главным инженером ООО УК "Климат нашего двора" был составлен акт.

Залив произошел из-за того, что в квартире Чернышева К.М. были срезаны стояки отопления по полу, в связи с осуществлением переустройства инженерных сетей отопления для индивидуального отопления и при заполнении системы отопления из открытых стояков в квартире Чернышева К.М. пошла вода в их квартиру.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость ущерба составляет ***., которую истцы просили взыскать с Чернышева К.М., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года исковые требования Сироткина В.С., Сироткиной О.В., Сироткиной Ю.В. удовлетворены частично.

С Чернышева К.М. в пользу Сироткина В.С. взыскано ***. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей - расходы за составление экспертного отчета, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ***.

В пользу Сироткиной О.В. с Чернышева К.М. взыскано ***. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей- расходы за составление экспертного отчета, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ***

В пользу Сироткиной Ю.В. с Чернышева К.М. взыскано *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей- расходы за составление экспертного отчета, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев К.М. просит отменить решение суда, поскольку считает, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Климат нашего двора", которая должна была производить периодические проверки и осмотр системы отопления дома, именно на управляющей компании лежит обязанность по восстановлению герметичности трубопроводов системы отопления в случае их разгерметизации.

Проводимые им работы по переустройству системы отопления жилого дома были согласованы и выполнены в установленном порядке. Считает, что к показаниям свидетеля Деревянкина С.И. - главного инженера управляющей компании следует отнестись критически, поскольку он при обследовании выполненных в его квартире работ 11 июня 2014 года, видел срезанные стояки, согласился с этим фактом и подписал акт без замечаний.

Автор жалобы ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, в соответствии в которыми именно управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждает, что вина управляющей компании заключается в том, что она не произвела своевременный осмотр и не устранила повреждение трубопровода системы отопления. Была поставлена в известность о наличии открытого участка системы отопления, но вследствие халатности не предприняла никаких мер к восстановлению герметичности системы, несмотря на то, что для восстановления такой герметичности достаточно было перекрыть вентили в подвале дома.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Сироткиным в возмещении вреда, в том числе и за счет ООО УК "Климат нашего двора", подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернышов К.М. самовольно срезал у себя в квартире стояки общедомовой системы отопления.

Данные обстоятельства не оспаривал и сам Чернышов К.М. В результате его действий при пуске воды в период отопительного сезона, 07.10.2014 года, произошел залив квартиры истцов из спиленного и не заглушенного стояка.

Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждены материалами дела.

Однако, суд первой инстанции полностью уклонился от выяснения и оценки обстоятельств при которых эти стояки были спилены. Исследование данных вопросов необходимо для оценки действий самой Управляющей компании, выдавшей технические условия для выполнения работ Чернышову К.М. по переоборудованию всей системы отопления в своей квартире.

Из материалов дела видно, что Чернышову были выданы Технические условия N 19 на устройство индивидуального отопления кв. N *** (л.д.54), которые были утверждены Директором ООО УК "Климат нашего двора" 11 февраля 2013 года. В соответствии с указанными Техническими условиями (п.2) предписывалось Чернышову К.М. предусмотреть отключение внутриквартирных инженерных сетей отопления от внутридомовой системы отопления, не нарушая ее целостность.

Все работы, в силу п. 5 Технических условий, Чернышов К.М. был обязан выполнить в срок с 15 мая по 01 октября. Срок действия документа, согласно п. 7, истекал через год, т.е. 11 февраля 2014 года. Никаких доказательств того, что действие технических условий было продлено, суду не представлено.

17.09.2013 года Чернышов К.М. за подписью заместителя главы администрации Мичуринского района получил Разрешение на переустройство квартиры со сроком исполнения работ с 20 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года. Пунктом 4 Разрешения предписывалось осуществить приемку выполненных ремонтно-строительных работ приемочной комиссией (л.д. 67)

Выдав Технические условия на проведение работ Чернышову, Управляющая компания полностью устранилась от контроля за ходом и правильностью их выполнения, равно как и администрация Мичуринского района, обязанная в силу п. 6 своего Решения контролировать его исполнение (л.д.67).

Материалами дела установлено, что фактически работы по переоборудованию системы отопления были произведены в мае-июне 2014 года. Именно в этот период, по мнению судебной коллегии, и были спилены стояки во всех комнатах Чернышова в нарушение п. 2 Технических условий.

С указанного времени и до 7 октября 2014 года (день залива квартиры истцов) УК ООО "Климат нашего двора" ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома по ул. Социалистической 110, к коему в силу Постановления Правительства N 491 от 2006 года относится внутридомовая система отопления, состоящая в том числе, и из стояков.

Бездействие Управляющей компании выразилось в отсутствии контроля за выполнением выданных Технических условий, непринятии мер к осмотру, сохранности, исправности и герметичности системы отопления после проведенного переоборудования Чернышовым системы отопления в кв. N ***, непринятии своевременных мер к исследованию всех стояков с 1-го по 3-й этаж подъезда, где проживают и истцы, и ответчик. Непринятии мер к оповещению жителей о заполнении водой системы отопления и начале отопительного сезона.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установлено, что работы по переоборудованию системы отопления в квартире Чернышова проводило ООО НПО "Газтеплосервис". Из показаний слесаря **** следует, что все работы по монтажу индивидуального отопления в квартире Чернышова проводились в период июня-июля 2014 года. Все стояки центрального отопления были срезаны во всех комнатах. Со слов хозяйки квартиры вопрос этот был согласован с женщиной с управляющей компании (л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля *** следует, что он проживает в одном доме с Чернышовым и является его соседом сверху. С соседями из кв. *** (Сироткины), кв. *** (Чернышов) они решили перейти на индивидуальное отопление. Приступили к работам в мае 2014 года. В середине лета он был в квартире Чернышова и лично видел срезанные стояки. О том, что стояки у Чернышова срезаны он говорил директору управляющей компании М.И. в середине лета. Она была лично в курсе этого. 7 октября 2014 года, в период с 12.00 до 13.00, минут за тридцать до подачи воды он лично звонил ей и говорил, что отопление запускать нельзя, поскольку стояки срезаны. Однако, никакого результата не было. В квартире его действует индивидуальное отопление. Однако, документы находятся на вторичной проверке (л.д. 135-136).

Указанные свидетели не являются сторонами по спору, не состоят в родственных отношениях с кем либо из участников процесса, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. С учетом этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется никаких оснований не доверять их показаниям.

Выводы эти не опровергаются представленными Управляющей компании документами.

Из представленного Акта о завершенном переустройстве кв. *** следует, что работы, произведенные Чернышовым, принимались комиссией в составе семи человек (62).

В состав принимающей комиссии вошла и директор ООО УК "Климат нашего двора" Дегтярева М.И. При этом в акте полностью отсутствует перечень проведенных и принимаемых комиссией работ. Никаких сведений о переоборудованном отоплении акт не содержит.

Помимо этого, комиссия в составе семи человек, в том числе и за подписью М.И. Дегтяревой, удостоверила заведомо несуществующие сведения о том, что данные работы были проведены в ноябре 2013 года (фактически в отопительный период).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о посещении квартиры Чернышова указанной комиссией. Директор же Управляющей компании М.И. Дегтярева сама категорически отрицает свое появление в квартире Чернышова (л.д.151).

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанный акт был составлен формально, без выхода комиссии на место. Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлены.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и после исследования Акта N 84 проверки готовности к отопительному периоду от 02 сентября 2014 года и Паспорта N 84 готовности к отопительному периоду (л.д. 98,99). Оба документа датированы 02.09.2014 года.

Из Акта (л.д.98) следует, что комиссия в составе 12 человек, в их числе и директор Управляющей компании М.И. Дегтярева, подвергла проверке готовности к отопительному сезону 25 объектов, в их числе и дом, где проживает Чернышов.

При этом из Акта нельзя сделать вывод о том, когда были проведены эти работы. Акт таких данных не содержит. Вероятность проведения такой работы в один день, 2 сентября 2014 года, вызывает у судебной коллегии сомнения.

Кроме того, Акт не содержит сведений о проверке квартиры Чернышова, равно как и Паспорт N 84 о готовности дома ***.

Не опровергает выводов судебной коллегии и Акт готовности систем отопления от 01 сентября 2014 года (л.д. 115). Из акта следует, что при гидравлических испытаниях дефектов, влияющих на нормальную работу систем отопления, не выявлено.

Однако, на вопрос председательствующего о том как составлялся акт и проверялись ли квартиры, Деревянкин С.И., подписавший акт, пояснил, что квартиры не проверялись. Проверялись лишь те системы, которые находятся в затрудненном месте осмотра: подвальные, чердачные помещения (л.д.133). При этом пояснил, что 1 сентября система (отопления) была не заполнена, по той причине, что на счетчиках проводились работы.

Из пояснений представителя Управляющей компании *** следует, что если определенная квартира переходит на индивидуальное отопление, то слив не должен производиться по всему дому, т.е. перекрываются краны на стояках и сливается теплоноситель именно в квартире. Эти работы подразумеваются проектной документацией. Чтобы в квартире срезать трубы, надо в этой квартире слить воду (л.д. 151 об.).

Из изложенного следует, что исследуемый акт от 01 сентября 2014 года сам по себе не свидетельствует о целостности всей системы отопления дома.

Акт об отключении квартиры Чернышова от системы отопления (л.д.55) судебная коллегия не может считать бесспорным доказательством существования стояка в квартире Чернышова на момент 11 июня 2014 года. Документ подписан Деревянкиным С.И. (главным инженером управляющей компании) и Чернышовым. Оба дают прямо противоположные пояснения относительно существования стояка. Обе стороны имеют противоположную заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, актом от 30 сентября 2014 года, составленным сотрудниками ООО "Тамбовская сетевая компания" следует, что в квартире Чернышова стояки центрального отопления были демонтированы (л.д. 65). Достоверность акта подтверждена свидетельскими показаниями ***. (л.д. 134), которая посещала квартиру Чернышовых вместе с ***.

Из ее показаний следует, что квартира Чернышовых была ими исследована на основании письма Управляющей компании "Климат нашего двора" об изменении отапливаемых площадей. Был составлен акт об отсутствии стояков отопления.

Исходя из оценки исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что помимо виновных действий Чернышова, самовольно срезавшего стояки, причиной залива квартиры истцов является и бездействие самой Управляющей компании "Климат нашего двора", устранившейся от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, где проживают стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что директор УК "Климат нашего двора" Дегтярева М.И. была проинформирована об отсутствии части стояка центрального отопления у Чернышова. Однако, вплоть до 7 октября 2014 года (до дня залития) не предпринимала никаких мер для восстановления целостности отопительной системы либо путем удаления ненужного жителям общего стояка, либо путем перекрытия кранов в подвале.

Являясь директором Управляющей компании, Дегтярева не предприняла никаких мер для оповещения жителей о начале отопительного сезона. В результате чего Чернышов был лишен возможности самостоятельного устранения неисправности отопительной системы.

Доводы представителя Управляющей компании об отсутствии письменных заявлений со стороны Чернышова на демонтаж стояка, судебная коллегия во внимание не принимает. Само по себе отсутствие письменного заявления со стороны Чернышова не освобождает Управляющую компанию об обязанности по сохранности общего имущества.

Выдав технический условия Чернышеву на производство работ, Управляющая компания должна была проявить необходимую в данном случае осмотрительность, заботливость, разумность и бережливость для предотвращения возможных негативных последствий такого вмешательства, особенно, в условиях начала отопительного сезона.

В силу п. 5.2.11. Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 начало пробных топок определяется теплоснабжающей организацией, согласовывается с органом местного самоуправления и доводится до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Указанные Правила предписаны для исполнения собственниками жилищного фонда и управляющими компаниями.

Из показаний главного инженера Управляющей компании "Климат нашего двора" *** следует, что Тамбовская сетевая компания письмом уведомляла управляющую компанию о начале отопительного периода на 6,7 октября 2014 года. На эти дни планировалось заполнение систем центрального теплоснабжения и гидравлические испытания (л.д. 130 об.). Испытания закончились заливом квартиры истцов.

Из показаний директора УК Дегтяревой жильцы о начале отопительного сезона не предупреждались (л.д. 150).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причинами залива являются одновременно как действия Чернышова, так и действия Управляющей компании.

В этой связи они должны нести солидарную ответственность перед истцами в силу ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.04.2015 года в части отказа в иске Сироткиным В.С., О.В. и Ю.В. к ООО УК "Климат нашего двора" отменить.

В остальной части то же решение изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чернышова К.М. и ООО УК "Климат нашего двора" солидарно в пользу Сиротника В.С.., Сиротникой О.В., Сироткиной Ю.В. по ***. каждому и в равных долях по *** руб. расходы за составление экспертного отчета, по *** руб. расходы по оплате госпошлины каждому.

Председательствующий

Судьи