Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2140/2015

судебная коллегия установила:

Рязанов И.Е. обратился в суд с иском к администрации Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащей *** и ***

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2011 года исковые требования Рябова И.Е. к администрации Мучкапского района Тамбовской области удовлетворены.

За Рязановым И.Е. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного производства площадью *** га ( в том числе: ***), находящуюся на земельном участке площадью ***.м. с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира в границах СХПК " ***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район ***.

На 2 земельные доли сельскохозяйственного производства площадью *** га каждая( в том числе: ***), находящиеся на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира в границах СХПК "Маяк", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район ***.

10 апреля 2015 года Желтобрюхова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что является родственницей ***. и имеет право наследовать его долю. О состоявшемся решении суда о признании права собственности только за Рязановым ей стало известно только в марте 2015 года.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2015 года Желтобрюховой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2011 года. В частной жалобе Желтобрюхова Н.В. просит отменить определение суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что ей было известно о состоявшемся решении суда из телефонного разговора с ***. Свидетель ***., допрошенная в качестве свидетеля, сказала недостоверную информацию.

Считает, что выводы суда, основанные на таких доказательствах, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Желтобрюховой Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения Мучкапского районного суда от 11 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании из допроса свидетеля **** было установлено, что об оспариваемом решении Желтобрюхова Н.В. знала с сентября 2014 года. Обращение же заявителя с жалобой зафиксировано 10.04.2015 года, спустя 8 месяцев.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Сведения, сообщенные свидетелем ***., Желтобрюховой Н.В. не опровергнуты.

Приходя к выводу о законности обжалуемого определения, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что постановленное определение не является препятствием для Желтобрюховой Н.В. для защиты своих прав путем подачи заявления о пересмотре дела по новь открывшимся обстоятельствам, обращения с самостоятельным иском для защиты своего права. Обжалуемое определение содержит соответствующие разъяснения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Желтобрюховой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи