Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучинскас О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области о признании приказа незаконным, взыскании суммы и компенсации морального вреда

по частной жалобе Тучинскас О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Тучинскас О.В., поддержавшей жалобу, представителя УФМС России по Тамбовской области Копченкиной Л.М., согласившейся с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 года исковые требования Тучинскас О.В. удовлетворены частично.

С УФМС России по Тамбовской области в пользу Тучинскас О.В. взысканы *** и компенсация морального вреда в размере ***

В удовлетворении требований Тучинскас О.В. о признании незаконным приказа УФМС России по Тамбовской области N *** от 17.04.2014г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба УФМС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Тучинскас О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 года заявление Тучинскас О.В. удовлетворено частично.

Взысканы с УФМС России по Тамбовской области в пользу Тучинскас О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В частной жалобе Тучинскас О.В. просит изменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 года и удовлетворить её заявление в полном объёме, указывая, что для оказания юридической помощи в суде ею было заключено соглашение с адвокатом Дементьевой Т.А., которая представляла её интересы в суде первой и апелляционной инстанции, готовила необходимые документы для обращения в суд, составляла заявление, расчёт, возражения, участвовала в 4-ёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем за оказание юридической помощи ею было оплачено *** С учётом того, что решением суда требования Тучинскас О.В. были удовлетворены частично, она просила взыскать с ответчика судебные издержки с учётом удовлетворённых требований - ***

Адвокатом истице были оказаны следующие услуги: досудебное изучение материалов дела, устные консультации - ***.; составление искового заявления - ***., составление уточнённого искового заявления - ***. Необходимость составления уточнённого заявления состояла в том, что ответчиком истице, в нарушение требований трудового законодательства, не были представлены документы по её заявлению, они были представлены только в суд, в связи с чем уточнялись исковые требования, производился расчёт взыскиваемых сумм.

Участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - *** (одно заседание - ***.); подготовка возражений на апелляционную жалобу УФМС России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда - ***.; участие в суде апелляционной инстанции - ***

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 и абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Тучинскас О.В. о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя за счёт ответчика частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеназванных норм закона обоснованно констатировал, что учитывая характер спора, не представляющего особой юридической сложности, количество судебных заседаний, время, проведённое в них, частичное удовлетворение исковых требований, сложившиеся в Тамбовской области цены на аналогичные услуги, разумные пределы расходов, подлежащих возмещению истице, составляют ***

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления о возмещении расходов, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.

Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях неоднократно обращалось внимание на то, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рамках данного дела ответчик возражал против размера заявленных расходов, указывая на их чрезмерность, оценив все приведённые в определении обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил размер не произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств дела, установив таким образом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тучинскас О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: