Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Цыганкова А.Н. к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тамбовская земля" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** между Цыганковым А.Н. и ЗАО "Тамбовское полесье" заключен предварительный договор *** купли-продажи земельного участка. Как следует из дополнительного соглашения от *** все права и обязанности по указанному договору переданы от ЗАО "Тамбовское полесье" - ЗАО "Тамбовская земля".

Согласно условиям договора стороны не позднее *** обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, площадью 3 000 кв.м., стоимостью *** рублей.

Цыганков А.Н. исполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка, однако, ЗАО "Тамбовская земля" заключило договор купли-продажи только ***.

Цыганков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика размер которой определил в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2015 года исковые требования Цыганкова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Тамбовская земля" в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

С ЗАО "Тамбовская земля" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Представитель ЗАО "Тамбовская земля" в апелляционной жалобе просит названное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", а также на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе, по передаче предварительно оплаченного товара.

Кроме того, указывает, что в предварительном договоре определено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения свидетельства, подтверждающего регистрацию права собственности на земельный участок. Право собственности на земельные участки зарегистрировано ***, свидетельство о праве собственности могло быть получено на следующий день - ***. Таким образом, автор жалобы считает, что договор купли-продажи от *** заключен в срок.

Не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и несоответствующим сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО "Тамбовская земля", выслушав возражения Цыганкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из условий представленного в материалах дела поименованного как предварительный договора, заключенного *** между Цыганковым А.Н. и ЗАО "Тамбовское полесье", стороны договорились о заключении основного договора купли- продажи в течение 5 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности продавца на участок (п.1.4).

В договоре указано, что продавец обязуется осуществить действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок не позднее 240 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности, указанной в пункте 1.6 предварительного договора.

Дополнительным соглашением от *** все права и обязанности по указанному договору переданы от ЗАО "Тамбовское полесье" - ЗАО "Тамбовская земля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом изложенного, поскольку заключенный между сторонами договор заключен в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, договор предусматривает условие о предварительной оплате товара и определяет, что фактически основной договор будет являться актом приема-передачи (то есть определяет обязательства продавца передать покупателям имущество после его оплаты ), то к данным правоотношениям, вопреки доводам жалобы и с учетом содержания преамбулы Закона "О защите прав потребителей", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимы положения указанного Закона.

В частности, ввиду установления судом того обстоятельства, что, несмотря на исполнение истцом обязанностей по перечислению ЗАО "Тамбовская земля" в предусмотренные договором сроки, а именно *** г., передача недвижимого имущества надлежащим образом оформлена не была, договор купли-продажи, на основании которого стало возможным оформить переход права собственности на недвижимое имущество, был оформлен только *** г., тогда как по условиям договора договор должен быть заключен не позднее *** г., при разрешении настоящего спора подлежат применению требования о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Представителем ЗАО "Тамбовская земля" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства и обоснованно исходил из суммы предварительной оплаты товара.

За 105 дней просрочки подлежала начислению неустойка в сумме *** рублей.

Применив к неустойке статью 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до *** рублей.

Возражая против взыскания неустойки в такой сумме, ответчик ссылался на то, что сумма неустойки является фактически механизмом обогащения истца. Коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что, определив к взысканию неустойку в сумме *** рублей, суд первой инстанции не учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что земельный участок был передан истцу только при заключении договора купли- продажи, тогда как при добросовестном исполнении ответчиком обязательств земельный участок подлежал передаче в июле 2013 г., т.е. период, благоприятный для строительных работ, которые истец намеревался выполнить, судебная коллегия не находит убедительных доводов со стороны ответчика о дополнительном снижении неустойки.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тамбовская земля" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи