Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2211/2015

судебная коллегия установила:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года удовлетворены требования Кирсановского районного потребительского общества к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по договору о переводе долга и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2014 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Белова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также *** рублей- в качестве возмещения расходов за оформление доверенности.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года заявление Беловой Т.В. удовлетворено частично. С Кирсановского потребительского общества в пользу Беловой Т.В. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель Беловой Т.В.- Никулин Р.А. просит отменить определение суда, указав, что определение суда не мотивированно, непонятно каким образом оценивались услуги адвоката, в каком размере, по мнению суда, должно оплачиваться судебное заседание.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по делу состоялось 4 судебных заседания, он принимал участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, готовил необходимые документы. Оформление доверенности относится к судебным расходам, которые необходимо взыскать с ответчика.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Определяя размер судебных расходов в размере *** руб. от заявленных *** руб., суд первой инстанции принял во внимание участие представителя Никулина Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление им апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об участии Никулина Р.А. в суде апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела.

Расходы по составлению доверенности суд первой инстанции обоснованно отклонил. Доверенность выдана была 21 ноября 2014 года, т.е. уже после состоявшегося по делу решения. В заседаниях суда апелляционной инстанции Никулин Р.А. участия не принимал.

При определении размера судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем, время оказания юридической помощи, а также сложность рассматриваемого дела.

Каких-либо оснований для иной оценки выводов суда коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беловой Т.В. Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи