Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Епифановой С.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: Нагорновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Митусова В.Н. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района города Тамбова,
по апелляционной жалобе Митусова В.Н. на решение Советского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В обоснование вышеназванного заявления Митусов В.Н. указал на то, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2006 года ему были установлены размеры трех компенсационных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На военный комиссариат Тамбовской области судом была возложена обязанность в дальнейшем и бессрочно проводить индексацию назначенных судом размеров выплат в соответствии с действующим законодательством, то есть по уровню инфляции, устанавливаемому бюджетным законодательством на очередной год.
В 2007 году военный комиссариат произвел индексацию выплат, то есть исполнил судебный акт, но с января 2008 года отказался исполнять судебное решение в полном объеме: продолжил индексировать одну из трех выплат - ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, а две другие - ежемесячную компенсацию на приобретение продтоваров и ежегодную компенсацию за вред здоровью - продолжил выплачивать в размерах, установленных судебным решением.
По факту неисполнения решения суда прокуратурой Ленинского района города Тамбова была проведена проверка, и 2 мая 2012 года заместителем прокурора района Соловьевым А.В. военному комиссару Тамбовской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Однако требование прокурора исполнено не было, а прокурор проявил бездействие, не возбудив дело об административном правонарушении и не потребовав привлечь нарушивших закон лиц к ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.
В феврале 2015 года он вновь обратился к прокурору с заявлением о продолжающемся нарушении законодательства Российской Федерации. В качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, прокурору была представлена справка военкомата о размерах выплат, проведенных в 2007-2015 годах. Из данной справки видно, что, несмотря на ежегодную инфляцию, в названные годы размер компенсационных выплат не возрос.
Однако прокурор вновь проявил бездействие, сославшись на судебные решения, вынесенные в отношении других граждан, по другим основаниям.
Бездействие заместителя прокурора Ленинского района города Тамбова Соловьева А.В. является незаконным, нарушает его конституционные права и создает препятствия для реализации вступившего в законную силу судебного решения.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2015 года Митусову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Митусов В.Н. просит отменить названное решение суда первой инстанции и принять новое. Доводы жалобы приведены следующие.
Выводы суда первой инстанции противоречивы. Суд установил, что на военный комиссариат решением суда от 14 декабря 2006 года возложена обязанность ежегодно и бессрочно проводить индексацию назначенных размеров выплат по уровню инфляции, устанавливаемому бюджетным законодательством на очередной год. Суд утверждает, что в решении суда от 25 сентября 2014 года по другому делу указано о частичном исполнении решения от 14 декабря 2006 года. То есть суд пришел к выводу, что его право, установленное в ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" нарушено.
Однако далее суд безосновательно утверждает, что индексация двух из трёх выплат невозможна, поскольку их размер превышает размеры, установленные Постановлениями Правительства. При этом суд не указывает норму закона, которой руководствовались должник и прокурор, и которая устанавливала бы законность не проведения индексации при наступлении такого условия.
Суд не установил, что размеры выплат, указанные в Постановлениях Правительства, касаются тех граждан, право которых на их получение только возникнет в будущем году.
Суд не оценил доказательства его доводов, содержащихся в представленных ему и имеющихся в материалах надзорной проверки письмах Минздравсоцразвития России N18-5/4069 от 20 ноября 2009 года и Минтруда России N13-7/ООГ-804 от 11 февраля 2015 года.
Постановленное решение является немотивированным, суд нарушил его конституционные право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Суд не установил, что решение суда от 25 сентября 2014 года не отменило решение суда от 14 декабря 2006 года и не освободило должника от его обязанности в дальнейшем и бессрочно совершать определённые судом действия - ежегодно проводить индексацию трёх назначенных судом размеров компенсационных выплат. Рассуждения о том, что эти размеры превышают размеры, установленные правительством для другой категории граждан, не являются основанием для неисполнения решения, вступившего в законную силу.
Это юридически значимое обстоятельство, не установленное судом, ранее было отмечено прокурором во внесённом им представлении об устранении нарушений законодательства РФ от 02 мая 2012 года.
Суд ошибочно утверждает, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов. Такой вывод не является обоснованным, потому что в деле имеется справка военного комиссариата о размерах выплат за 2007-2015 годы, из которой видно, что размеры двух выплат, начиная с 2008 года, не увеличивались, несмотря на ежегодно имевшую место инфляцию и Постановления Правительства о проведении индексации и размерах этой индексации.
Не проведение индексации, обязательность которой установлена судебным решением от 14 декабря 2006 года, является нарушением его прав и законных интересов.
Суд не опроверг его довод о применении прокурором "двойных стандартов" при оценке действий управления труда и социальной защиты области по исполнению судебных решений в отношении таких же, как и он ***.
Нарушений законодательства РФ не выявлено в оценке действий военкомата, который не проводит индексацию двух из трех выплат.
Суд нарушил требования ст.ст. 19, 46, 56, 123 и 125 Конституции РФ в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении N42, нарушил требования ст. 13, 61, 195 и 198 ГПК РФ, требования законов "О судебной системе РФ" и "О прокуратуре" и вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района города Тамбова просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в настоящем судебном заседании ее автором, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Митусова В.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры по непринятию мер, направленных на понуждение Тамбовского облвоенкомата на исполнение в полном объеме судебного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований к требуемому признанию, а также из отсутствия нарушения прав заявителя со стороны указанного должностного лица в результате отказа в принятия
