Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Ю.А.Кондратьевой, Л.В.Рязанцевой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.И. и А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску О.В. к А.В. о разделе совместно нажитого имущества, Ю.И. и А.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки и встречному иску А.В. к О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина О.В. и Шапкин А.В. состояли в браке с 19 февраля 2009 года. Решением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от 26 сентября 2011 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

В период брака супругами приобретено: *** и области и земельный участок по этому же адресу площадью 600кв.м., 08.05.2010 г. холодильник RL-34EGMS1, стоимостью 20000 руб., 29.09.2011 г., снегоболотоход ATV 700GT AS7GTO, 2011 года выпуска, двигатель N 15М7А07013 стоимостью 260 000 руб.

02.07.2012 г. Шапкин А.В. подарил своей матери квартиру и земельный участок в ***.

Шапкина О.В. обратилась в суд с иском к Шапкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила разрелить квартиру и земельный участок пополам, холодильник и снегоболотоход выделить Шапкину А.В., взыскать половину стоимости этих вещей в ее пользу.

Кроме того, в заявлении она указала, что в период брака 07.08.2009 г. для семейных нужд Шапкиной О.В. был взят кредит в размере 300000 руб., сроком на 5 лет, что подтверждается кредитным договором N 625/0951-0003340 от 07.08.2009 г., заключенный с банком ВТБ(24). Согласно графику погашения указанного кредита, вся сумма платежа по кредиту составляет с учетом ежемесячных процентов 483 944 руб. 39 коп. Часть данной суммы выплачена сторонами в период брака, а именно 207 266 руб. 49 коп. (оплата с августа 2009 г. по сентябрь 2011 г.). С сентября 2011 г. Шапкина О.В. уплачивала кредит самостоятельно за счет собственных средств. В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается справкой из банка. Всего Шапкиной О.В. самостоятельно оплачено по кредиту 276 677 руб. 90 коп. Обязательства по кредитному договору являются совместными, поэтому просила взыскать с ответчика сумму в размере 138 338 руб. 95 коп.

Ответчик без ее согласия распорядился совместно нажитым имуществом, подарив дом маме, поэтому просила признать договор дарения квартиры земельного участка недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Шапкиной Ю.И. на квартиру и земельный участок.

Со встречным иском обратился Шапкин А.В. к Шапкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака нажили холодильник стоимостью 20 000 руб. Шапкин А.В. за пределами зарегистрированного брака, в период раздельного проживания сторон, приобрел снегоболотоход стоимостью 260 000 руб. Так как вся техническая документация находится у Шапкиной О.В., можно считать установленным тот факт, что оно выбыло из законного владения Шапкина А.В. в результате неправомерных действий Шапкиной О.В., а само имущество не является совместно нажитым имуществом, а является неосновательным обогащением. Шапкин А.В. не имеет заинтересованности в истребовании этого имущества у Шапкиной О.В. и считает необходимым считать принадлежащим Шапкиной О.В. имущество, которое находится в ее владении: холодильник и снегоболотоход. В ходе проведенной экспертизы Шапкиной О.В. по оценке указанного имущества, было установлено, что стоимость с учетом амортизации выделяемого ей в собственность совместно нажитого имущества, а именно холодильника составляет 14 595 руб./2+260000=267 297 руб. 50 коп. Просит признать принадлежащим Шапкиной О.В. холодильник и снегоболотоход. Взыскать с Шапкиной О.В. в пользу Шапкина А.В. денежную компенсацию в размере 267 297 руб. 50 коп., состоящую из денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 7 297 руб. 50 коп., а также сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Шапкиной О. В. удовлетворить.

Во встречном иске Шапкину А. В. отказать.

Признать договор дарения, заключенный между Шапкиным А. В. и Шапкиной Ю. И. 02.07.2012 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Шапкиной Ю. И. на квартиру с условным номером: 68:20:2004/7-22230, площадью 29,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: 68:15:4901002:239, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами Шапкиной О. В. и Шапкиным А. В. следующим образом:

выделить в собственность Шапкиной О. В. 1/2 долю квартиры с условным номером: 68:20:2004/7-22230, площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: ***;

выделить в собственность Шапкиной О. В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: 68:15:4901002:239, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***;

выделить в собственность Шапкину А. В. 1/2 долю квартиры с условным номером: 68:20:2004/7-22230, площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: ***;

выделить в собственность Шапкину А. В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: 68:15:4901002:239, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***;

выделить в собственность Шапкину А. В. холодильник RL34EGMS1, стоимостью 14 595 руб., снегоболотоход ATV 700GT AS7GTO, 2011 года выпуска, двигатель N 15М7А07013, стоимостью 222 300 руб.

Взыскать с Шапкина А. В. в пользу Шапкиной О. В. денежную компенсацию в размере 246 153 руб. 91 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 3 793 руб. 50 коп., госпошлину в размере 12 074 руб.

Взыскать с Шапкина А. В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 3 793 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указано, что при разделе квартиры и земельного участка, судом не был достоверно установлен факт того, на какие именно нужды был взят потребительский кредит Шапкиной О. В.

Кроме того, судом не было дано никакой оценки тому факту, что покупка спорного недвижимого имущества была произведена спустя два месяца с момента получения Шапкиной О. В. кредита на потребительские нужды.

Исходя из тех затрат, которые стороны понесли на приобретение недвижимого имущества, справедливо было бы выделить в собственности Шапкиной О. В. ? долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: ***, поскольку если суд считает доказанным факт расходования денежных средств, взятых в кредит на приобретение спорного недвижимого имущества, оставшиеся денежные средствами являлись личными средствами Шапкина А. В.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие спорного холодильника у Шапкина А. В. Наличие же его у истицы никем проверено не было, ее показания о том, что он у нее отсутствует, при этом наличие технической документации на спорный холодильник говорит о недобросовестности истцы, которая в судебном заседании отказалась от получения спорного холодильника в натуре, требуя взамен денежной компенсации за него.

Производя раздел снегоболотохода и взыскивая с Шапкина А.В. в пользу Шапкиной О.В. половину его стоимости, суд не учел, что снегоболотоход был приобретен ответчиком после расторжения брака. Правоустанавливающая документация на снегоболотоход находится у Шапкиной О. В. Доводы суда о том, что соседи якобы видели осенью 2014 года Шапкина А. В. на снегоболотоходе, были даны лишь со слов истицы и судебного пристава-исполнителя. Указанный свидетелей в судебное заседание не вызвали, таким образом их показания могут быть расценены, как порочные. Кроме того, Шапкин А. В, если и перемещался на снегоболотоходе, то принадлежащем его знакомому - Шмелеву В. А, в собственности которого действительно имеется самоходная машина. На этот факт было указано в судебном заседании, однако суд данные доводы проигнорировал.

При признании договора дарения недействительным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не было учтено, что положения статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъясняют понятие и основания возникновения общей собственности. Шапкина О. В. никогда не являлась участником общей совместной собственности.

Кроме того, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что Шапкина О. В. является участником совместной или общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, никогда не было, таким образом, положения статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель Шапкиной О. В., не могут распространяться на Шапкину О. В.

Следовательно, доводы О.В. на то, что она имеет право на признание сделки дарения недействительной по мотивам совершения указанной сделки участником совместной собственности по распоряжению совместной собственностью, не основаны на законе, т.к. Шапкина О. В. участником совместной собственности не является и никогда не являлась. Правомерность заключения договора дарения подтверждается и тем фактом, что сам договор, а также переход права собственности к моему доверителю, были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на принадлежащем Шапкиной Ю. И, земельном участке ею, на собственные средства были возведены дополнительные строения, право собственности на одно из которых зарегистрировано, таким образом в случае удовлетворения исковых требований Шапкиной О. В. будет нарушен один из основных принципов, отраженных в действующем земельном законодательстве Российской Федерации, - неразрывность судьбы земельного участка и строений, возведенных на нем. Суду было предложено предоставить подтверждение указанного факта, однако оно было проигнорировано.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дала, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что супругами Шапкиными в период совместной жизни нажито следующее имущество: квартира площадью 29,3 кв.м., стоимостью 330000 руб. и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: 68:15:4901002:239, стоимостью 200000 руб., всего 530 000 руб ... расположенные по адресу: ***, приобретенные по договору купли-продажи 01.10.2009 г. и оформленные на Шапкина А.В., холодильник RL-34EGMS1, купленный 08.05.2010 г. за 20 000 руб., снегоболотоход ATV700GT AS7GTO, 2011 года выпуска, двигатель N 15М7А07013, купленный Шапкиным А.В. 29.09.2011 г. за 260 000 руб.

Заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 10.03.2015 г. N 310/54 определена рыночная стоимость холодильника - 14 595 руб.; снегоболотохода - 222 300 руб.

Стороны согласились с оценкой спорного имущества экспертом.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на указанное имущество распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, в силу которого бывшие супруги имеют равные права на все имущество, нажитое ими в совместном браке.

Доводы жалобы о том, что снегоболотоход приобретен Шапкиным А.В. вне брака, опровергается материалами дела. Снегоболотоход приобретен 29 сентября 2011 года, а брак прекращен 27.11.2011 года ( день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака).

Ссылка в жалобе, что суд не дал оценки отсутствию холодильника и снегоболотохода, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку из материалов дела видно, что после прекращения брачных отношений спорное имущество осталось у ответчика, он им пользовался и распорядился по своему усмотрению. Поэтому решение суда в части взыскания в пользу истицы половины стоимости спорного имущества( холодильника и снегоболотохода) с ответчика является законным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела видно, что в период брака 07.08.2009 г. Шапкина О.В. взяла в Банке ВТБ(24) кредит на потребительские нужды в размере 300 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается кредитным договором N 625/0951-0003340, который начиная с сентября 2011 г. Шапкина О.В. оплачивала самостоятельно, кредит полностью погашен.

Таким образом, в период брака у супругов Шапкиных А.В. и О.В. помимо имущества, имеются общие обязательства, связанные с возвратом по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершить сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Шапкин А.В. после расторжения брака, подарил своей матери Шапкиной Ю.И. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, согласно договора дарения от 02.07.2012 г.

Сторонами договора дарения являются сын и мать Шапкины А.В. и Ю.И., которые должны были знать и не могли не знать, что квартира и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и Шапкины А.В. и Ю.И. заведомо должны были знать и знали об отсутствии согласия бывшей супруги и бывшей снохи Шапкиной О.В. на эту сделку.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признае договор дарения от 02.07.2012 г. недействительным и применил последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в праве собственности на квартиру с земельным участком за Шапкиной Ю.И. В собственность Шапкиной О.В. выделяется 1/2 доля квартиры и 1/2 доля земельного участка, 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка считать принадлежащим на праве собственности Шапкину А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска Шапкиной О.В., и основаниям иска Шапкина А.В., которые рассмотрены судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: