Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2291/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Ю.А.Кондратьевой, Л.В.Рязанцевой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. и Н.Ф. Фёдоровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску П.Н. и Н.Ф. к О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и встречному иску О.О. к П.Н. и Н.Ф. Фёдоровичу о взыскании понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляковы обратились в суд с иском к Игнаткову О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом. В обоснование требований указали, что являются собственниками садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садовое товарищество "Раздольное" участок N207. В 2004г. они разрешили пользоваться указанным имуществом Игнаткову, обрабатывать участок и проживать в домике. В феврале 2014г. они решили продать указанный дом и участок, и в первую очередь предложили его выкупить Игнаткову, однако он отказался его выкупать, но и вернуть указанное имущество он также отказывается.

Игнатков О.О. обратился с иском к Кисляковым, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость произведенных им улучшений в доме и на земельном участке в размере 286853руб. Свои требования он обосновал тем, что в 2003г. он предоставил Кислякову П.Н. в долг 20000 рублей, взамен на то, что Кисляков П.Н. переоформит на него садовый домик и земельный участок в СТ "Раздольное". С этого времени он открыто и добросовестно пользовался указанным имуществом, переписал на себя членскую книжку и оплачивал членские взносы. Кроме того, с 2003г. по настоящее время он произвел материальные вложения в благоустройство земельного участка, реконструкцию и ремонт садового дома. Он неоднократно просил Кислякова переоформить на него данное имущество, но Кисляков все время затягивал процесс переоформления. При этом Кисляков также отказался возместить ему понесенные расходы по улучшению дома и участка. Кроме возмещения понесенных затрат просит взыскать с Кисляковых уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6068,53 руб.

Дела по искам Кисляковых и Игнаткова были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Позднее Кисляковы увеличили свои исковые требования и просили обязать ответчика снести крыльцо и веранду, вместо входной двери сделать окно с застекленной рамой, дверной проем сделать на старом месте с установкой двери, удалить железные ставни, восстановить старую кровлю, убрать все перегородки внутри домика, убрать потолок, убрать всю электрику от входного автомата, с садового участка просит убрать железный каркас, снести туалет, выкопать розы - 15шт., виноград - 5шт. Обязать вернуть: кирпич белый 1000шт., доску обрезную 40мм - 10 куб. м, доску необработанную 20мм - 4 куб.м, доску горбыль - 3куб.м. установить калитку со стороны леса на прежнее место и вывести строительный мусор с территории СНТ.

Игнатков О.О. также увеличил свои требования и просил дополнительно взыскать с Кисляковых уплаченные им с членские взносы, по которым у Кисляковых с 2000 г. имелась задолженность и оплаченные им взносы за время пользования дачей до 2014 г. в размере 12248 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Кисляковых П. Н. и Н. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Игнаткова О. О. передать Кисляковым П. Н. и Н. Ф. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садовое товарищество "Раздольное" участок N 207.

Обязать Игнаткова О. О. снести самовольно возведенную пристройку к садовому домику N 207, расположенному в СТ "Раздольное" Тамбовского района Тамбовской области, и привести земельный участок под пристройкой в первоначальное состояние.

В остальной части требований Кисляковым отказать.

Исковые требования Игнаткова О. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова П. Н. в пользу Игнаткова О. О. расходы на благоустройство земельного участка, реконструкцию домика и оплате членских взносов в размере 89 796,72руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1697,6руб.

Взыскать с Кислякова Н. Ф. в пользу Игнаткова О. О. расходы на благоустройство земельного участка, реконструкцию домика в размере 25 327,282руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 478,8руб.

Взыскать с Кислякова П. Н. и Кислякова Н. Ф. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по производству экспертизы в размере 10180рублей.

В апелляционной жалобе Кисляков П.Н. и Кисляков Н.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Игнаткова О.О. расходов на благоустройство земельного участка, реконструкцию домика, сумма которых определена в размере 102876 руб. соразмерно долям в праве общей долевой собственности: с Кислякова П.Н. -39/50 долей и с Кислякова Н.Ф. -11/50 долей.

Полагают, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в части возмещения стоимости неотделимых улучшений в садовом домике и на земельном участке, так как судом неправильно применена ст. 623 ГК РФ по следующим основаниям:

Ст. 623 ГК РФ регулирует порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период действия договора/соглашения. Между сторонами не было договорных отношений - письменный договор/соглашение отсутствует.

Не предоставлены доказательства, что улучшения были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности Игнаткова О.О.

Получение письменного согласия собственников Кисляковых на проведение неотделимых улучшений отсутствует, т.е. произведены без согласия собственников. Согласно п.З ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

На основании изложенного просят Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года отменить в части взыскания с Кислякова П.Н. и Кислякова Н.Ф. в пользу Игнаткова О.О. расходов на благоустройство земельного участка, реконструкцию домика в размере 102876 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Игнаткова О.О. в части взыскания с Кислякова П.Н. и Кислякова Н.Ф. в пользу Игнаткова О.О. расходов на благоустройство земельного участка, реконструкцию домика.

Расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ в размере 10180 рублей поделить пополам с ответчиком.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кисляков П.Н. является собственником 39/50долей садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садовое товарищество "Раздольное" участок N 207. Кисляков Н.Ф. собственник 11/50 долей указанного имущества.

С 2004года по договоренности и с их разрешения садовым домиком и участком стал пользоваться Игнатков О.О., при этом Кисляков разрешил использовать данное имущество по своему назначению, т.е. жить там, отдыхать, обрабатывать участок, производя необходимые работы по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что переданное Игнаткову О.О. имущество имело существенные недостатки. Земельный участок долгое время не обрабатывался и сильно зарос сорняками. Садовый домик, возводимый на протяжении длительного времени, уже имел разрушения: ставни сгнили, текла крыша. При этом дом до конца не был сделан, в нем не было внутренней отделки, не была проведена электропроводка.

В период пользования указанным имуществом Игнатковым О.О. с ведома и согласия Кислякова П.Н. были произведены улучшения, связанные с внутренней отделкой стен и пола домика ДВП с окраской, оклейкой стен обоями, отделкой стен и потолка гипсокартоном, обшитого пластиковыми плитками, проведением электропроводки с установкой электрических розеток и выключателей, установкой деревянных двухстворчатых остекленных окон с металлическими ставнями, устройством кровельного покрытия из профлиста и благоустройству земельного участка (посадка плодовых деревьев, кустарников и цветов).

Также установлено, что до перехода домика и земельного участка во владение Игнаткова указанное имущество фактически было заброшено, дом не имел внутренней отделки, по членским взносам накопилась задолженность, которая погашена Игнатковым. Кисляковы на указанном участке появились лишь спустя несколько лет после передачи домика и участка Игнаткову.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передавая садовый домик для проживания и земельный участок для выращивания садовых культур, Кисляковы должны были предполагать, что для этого Игнаткову О.О. за 10 лет пользования придется достроить дом, произвести внутреннюю отделку облагородить участок и соответственно высадить на нем растения по своему усмотрению. Более того, за столь длительный срок использования имущество стало естественным путем разрушаться и Игнаткову О.О. дабы оно не пришло в негодное состояние пришлось его ремонтировать: перекрывать крышу, менять рамы и установить металлические ставни, чтобы защитить его от проникновения посторонних лиц.

В суде первой инстанции установлено, что Кисляков П.Н. при передаче имущества позволил Игнаткову производить необходимые работы на участке и в доме, чтобы полноценно его использовать, не оговаривая никаких ограничений в этом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой Игнатков О.О. вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в садовом домике и на земельном участке, поскольку такие улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия собственников, что подтверждается материалами дела.

Для определения объема и стоимости неотделимых улучшений назначена и проведена строительно-техническая, биологическая экспертиза, которая установила, что стоимость указанных улучшений в садовом домике и на земельном участке, подлежащая взысканию с Кисляковых в пользу Игнаткова, составляет 102 876 руб.

Согласно п.1, 6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Судом установлено, что собственниками указанного садового дома и участка были Кисляковы и соответственно - членами садоводческого товарищества "Раздольное", однако членские взносы по 2014г., в том числе и задолженность с 2000г. были оплачены Игнатковым О.О.

Расходы, понесенные Игнатковым по оплате членских взносов в размере 12248руб. разрешены в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При распределении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Кисляковых в пользу Игнаткова, суд обоснованно исходил из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой необходимо производить взыскание соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с Кислякова П.Н.- 39/50долей, т.е. расходы на благоустройство земельного участка и реконструкцию домика и оплате членских взносов в размере 89 796,72руб., а с Кислякова Н.Ф. -11/50 долей, т.е. - 25 327,282 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Кисляковых подлежит взысканию оплата затрат, понесенных экспертным учреждением - Тамбовской ЛСЭ, проводившей строительно-техническую и биологическую экспертизу, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ в размере 10180 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислякова П.Н. и Кислякова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: