Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2322/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Ю.А.Кондратьевой, Л.В.Рязанцевой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Л.Н. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение от 2 июня 2015 года,

По гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** к О.В., А.В., Л.Н., С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Л.Н. к ОАО "Сбербанк России", О.В., А.В., С.Ф. об оспаривании договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в

суд с иском к Чудиной О.В., Чудину А.В., Федоровой Л.Н. и Ячменниковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г. в

сумме 476 018,42 руб. и судебных расходов в сумме 7 960 руб. В заявлении истец указал, что 30.11.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Чудиной О.В. был заключен кредитный договор N 64161000279 на выдачу "Кредита на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме 600 000 руб. на срок до 30.11.2025 г. и уплатой процентов -14,50 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N64161000279 от 30.11.2010 г., 30.11.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Федоровой Л.Н., Чудиным А.В. и Ячменниковой С.Ф. были заключены договоры поручительства N 64161000279/1, N 64161000279/2, N 64161000279/3, по которому последние обязались отвечать перед Банком за исполнение Чудиной О.В. всех обязательств по кредитному договору.

По заявлению Чудиной О.В. кредит в размере 600 000 рублей был выдан ей 30.11.2010 г. наличными деньгами. Согласно кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. В нарушение принятых на себя обязательств, Чудина О.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности. Требование Банка о возврате просроченной задолженности по кредиту, направленное Чудиной О.В. и её поручителям, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 03.02.2015 г. задолженность по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г. составила - 476 018,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 459 913,67 руб., неустойка за просрочку % - 15 635,39 руб., неустойка за просрочку основного долга - 314,44 руб., неустойка за просрочку %% - 154,92 руб.

Впоследствии, в связи с внесением денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 457 018,42 руб. и судебные расходы в сумме 7 960 руб.

Федорова JI.H. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, Чудиной О.В., Чудину А.В., Ячменниковой С.Ф. об оспаривании договора поручительства N 64161000279/1 от 30.11.2010 г.

Федорова JI.H. свои требования мотивировала тем, что 30.11.2010 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 был заключен договор поручительства N 64161000279/1. В соответствии с условиями договора, она обязуется отвечать перед Банком за исполнение Чудиной О.В. всех её обязательств по указанному кредитному договору. С ответчицей Ячменниковой С.Ф. она знакома с 2002 г. В 2010 г. Ячменникова С.Ф. попросила её быть поручителем в банке у её дочери Чудиной О.В. при оформлении кредита на недвижимость, пообещав, что с оплатой кредита проблем не будет. До этого, она (Федорова JI.H.), уже дважды была поручителем у Ячменниковой С.Ф., и проблем с оплатой у неё не возникало. В связи с чем, Федорова J1.H. согласилась быть поручителем у Чудиной О.В ... Указывает, что её обманным путем уговорили стать поручителем. Считает, что Чудина О.В. заведомо знала о том, что не сможет погасить всю сумму долга по кредитному договору в размере 600 000 руб., тем самым обманным путем решила "повесить" долг на неё (Федорову Л.Н.). Она (Федорова Л.H.) является получателем пенсии, других источников дохода у нее нет. Федорова JI.H. просит признать недействительным договор поручительства N 64161000279/1 от 30.11.2010 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ею.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" -удовлетворить.

Взыскать с Чудиной О. В., Чудина А. В., Федоровой Л. Н., Ячменниковой С. Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г. в сумме 457 018 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемнадцать рублей 42 коп.

Взыскать с Чудиной О. В., Чудина А.В, Федоровой Л. Н., Ячменниковой С. Ф., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей с каждого из ответчиков.

Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Л.Н. к ОАО "Сбербанк России", Чудиной О. В., Чудину А. В., Ячменниковой С.Ф. об оспаривании договора поручительства - отказать.

В апелляционной жалобе Федорова Л.Н. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с нее денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе приведены доводы о том, что при оформлении договора поручительства она была введена в заблуждение работниками банка и ответчиками, которые не сообщили ей сумму и срок кредита, а также не выдали копию договора поручительства, предложив разобраться с этим позже. Ответчики Чудина О.В. и Ячменникова С.Ф. заверили ее, что кредит оплатят вовремя средствами материнского капитала, однако, получив материнский капитал, в действительности платить кредит не стали. В счет принудительного исполнения обязательств поручителя с пенсионного счета Федоровой Л.Н. были сняты денежные средства в сумме 37500 рублей, после чего при обращении в банк ей сообщили, что Чудиной О.В. оформили кредит на сумму 600000 рублей сроком на 15 лет. Полагает, что Чудина О.В., Чудин А.В. и Ячменникова С.Ф. изначально не собирались выплачивать указанный кредит, о чем свидетельствуют многочисленные кредиты, взятые на имя ответчиков в том же банке, по которым они тоже не платят. На просьбу Федоровой Л.Н. заменить ее на другого поручителя Чудина О.В. ответила отказом.

Полагает, что ОАО "Сбербанк России" также ввёл ее в заблуждение, не сообщив о ранее выданных ответчиками кредитах, тогда как данная информация повлияла бы на ее решение стать поручителем Чудиной О.В.

Считает незаконным отклонение судом её ходатайства о предоставлении информации о других кредитах Чудиной О.В., т.к. это лишило её возможность получить доказательство мошенничества со стороны ответчиков.

Указывает, что судом не учтено обращение в полицию по факту мошенничества со стороны Чудиной О.В., а также результат данного обращения. В судебном решении указано, что в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 04.11.2014 года, тогда как постановление датировано 04.12.2014 года. Кроме того, суд не учел, что прокурором данное постановление отменено, дело направлено для дополнительной проверки.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд незаконно возложил на неё обязанность выплачивать кредит за Чудину О.В., а также незаконно и необоснованно отказал во встречных исковых требованиях об оспаривании договора поручительства.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 30.11.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 (Кредитором) и гр. Чудиной О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 64161000279. Согласно условиям договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит "Кредит на недвижимость по программе "Молодая семья"" в сумме 600 000 руб. под 14,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, на срок до 30.11.2025 г. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия "второго позволяют совершать приходно-расчетные операции, с текущего счета или

со счета банковской карты (п. 4.2).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4).

Согласно п. 5.2.5 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора., предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Своей подписью в Кредитном договоре N 64161000279 от 30.11.2010 г., Графике платежей от 30.11.2010 г., Чудина О.В. подтвердила, что с условиями Банка ознакомлена, и полностью с ними согласна.

Во исполнение Чудиной О.В. обязательств по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г., 30.11.2010 г. Банком были заключены договора поручительства N 64161000279/1 с Федоровой Л.H., N 64161000279/2 с Чудиным А.В., N 64161000279/3 с Ячменниковой С.Ф.

Указанные договоры заключены в надлежащей форме и подписаны Кредитором и Поручителями, что свидетельствует о добровольности заключения договоров поручительства и принятия на себя обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Чудиной О.В.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Чудиной О.В. всех её обязательств по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 1.2 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью ( в том числе со следующими условиями договора - суммой кредита, сроком возврата, процентной ставкой, процентов годовых, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов, неустойкой, целевым назначением кредита).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании заявления Чудиной О.В., Банк выдал ответчику в счет представления кредита по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г. денежную сумму в размере 600 000 руб. наличными деньгами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.11.2010 г.

В нарушение условий договора Чудина О.В. не исполняет принятое обязательство по возврату выданного ей кредита.

31.12.2014 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В требованиях ответчикам предлагалось в добровольном порядке в срок до 30.01.2015 г. погасить имеющуюся задолженность. Однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 07.04.2015 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 457 018,39 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Анализируя нормы материального права, обстоятельства делу и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 64161000279 от 30.11.2010 г. в сумме 457 018,42 руб., и отказе в иске Федоровой Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, Чудиной О.В., Чудину А.В., Ячменниковой С.Ф. об оспаривании договора поручительства.

Отказывая Федоровой Л.Н. в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из положений ст.179 ГК РФ, а также отсутствием доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана.

Судом установлено, что Федорова Л.Н. обращалась с заявлением в МО МВД России "Рассказовский" в отношении Чудиной О.В. и Ячменниковой С.Ф. по факту мошеннических действий и снятии денежных средств со счета. По данному факту была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, о чем свидетельствует постановление от 04.11.2014 года. Других документов на момент рассмотрения дела суду не было представлено.

Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям встречного иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение от 2 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: