Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Л.В.Рязанцевой, Ю.Т.Самохвалова

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Родионова В.В. к Страховой компании "Согласие", ОАО "ТЗ "Ревтруд" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Страховой компании "Согласие", Жукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования он мотивировал тем, что 29.04.2014 года в 10:00 на 203 км. а/д Воронеж - Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем NISSAN ALMERA г/н М323ВА68, который находился под его управлением и автомобилем ЗИЛ- 131 г/н В629ТА68 под управлением Жукова В.В. Он двигался со стороны села Орловка в сторону села Красносвободное по автодороге Воронеж- Тамбов. На переднем пассажирском месте его автомобиля находился Севериненко М.А. Автомобиль был технически исправен. На 203 км впереди него двигался автомобиль ЗИЛ 131 г/н В629ТА68 в сторону села Красносвободное. Убедившись, что его никто не обгоняет, он включил знак поворота и начал совершать обгон. Вдруг с правой стороны без включения знака левого поворота водитель ЗИЛа резко повернул налево. Он, Родионов В.В. попытался избежать столкновения, но все равно произошел удар. 29.04.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что действия Жукова В.В. явились причиной данного ДТП.

12.08.2014 он обратился с официальным заявлением к страховой выплате в филиал ООО СК "Согласие". 22.09.2014 он получил официальный ответ на заявление, где было указано, что страховая компания "Согласие" произвести выплату не может, так как не установлено лицо виновное в данном ДТП.

Он обратился в ООО Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, для того, чтобы эксперт дал оценку его действиям и действиям Жукова В.В. в произошедшем ДТП. Согласно экспертизе, водитель Жуков В.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.3 и требованиями дорожной разметки 1.2.1, а водитель Родионов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,10.1,10.3,11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Только действия водителя Жукова В.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Согласно отчету ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 316 852, 78 руб. Просил взыскать в его пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 368.52 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7 000 рублей. Взыскать в его пользу с Жукова В.В. 196 852,78 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика было привлечено ОАО "ТЗ "Ревтруд", поскольку водитель Жуков В.В. управлял автомобилем ЗИЛ 131 г/н В629ТА68, принадлежащим указанному предприятию на праве собственности и состоит с ОАО "ТЗ "Ревтруд" в трудовых отношениях.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ОАО "ТЗ "Ревтруд" - 294 222,98 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2015 года в иске отказано.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд не принял во внимание данные экспертизы ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" N 46-а от 11 июня 2014 года, согласно которой водитель ЗИЛа Жуков В.В. не должен был совершать левый поворот, в нарушение разметки 1.2.1, он должен был действовать, согласно п.11.3 ПДД РФ; согласно выводам эксперта, только действия Жукова В.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения, именно они создали ситуацию, которая привела к столкновению. Согласно данным той же экспертизы, Жуков В.В. должен и мог проконтролировать и спрогнозировать возможность появления обгоняющего его ТС, но он начал запрещенный маневр влево, не уступив дорогу машине истца, осуществляющего обгон, действия Жукова В.В. фактически препятствовали обгону. Однако, несмотря на данные экспертизы и на мнение эксперта, не опровергнутое в ходе процесса, суд почему-то сделал истца виновником ДТП на основании превышенной скорости и несоблюдения ПДД. При этом суд не обосновал свою позицию, не указал на наличие причинно-следственной связи между превышением скорости и ДТП. Суд положил в основу своего решения выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 391/7-2 от 3 февраля 2015 года.

Именно воронежская экспертиза указала, что истец должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, что именно он должен был принять меры к снижению скорости машины вплоть до полной ее остановки. Истец как раз это и сделал, столкнувшись с аварийной ситуацией из-за маневра ЗИЛа налево. Однако при этом воронежская экспертиза указывает, что Родионов находился на правой стороне движения "т.е не выполнял маневр обгона" машины ЗИЛ. Эти данные, связанные с отсутствием маневра обгона, противоречат материалам всего дела и выводам самого суда о том, что истец производил маневр обгона. Воронежский эксперт никак не исследовал вопрос о действиях Жукова В.В., указав, что невозможно высказаться о его действиях с точки зрения ПДД. Автор жалобы считает, что суд не выяснил в ходе судебного процесса объективную роль Жукова В.В. в ДТП, а также не указал, по какой причине отвергает экспертизу, представленную истцом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату. (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 29.04.2014 в 10:00 Жуков В.В. управляя автомобилем ЗИЛ-131 г/н В629ТА68 принадлежащим на праве собственности ОАО "ТЗ "Ревтруд" двигался по а/д Воронеж-Тамбов со стороны с.Орловка в сторону г.Тамбова со скоростью около 50 км/ч. На 203 км при осуществлении поворота налево автомобиля ЗИЛ-131 г/н В629ТА68 водитель автомобиля NISSAN ALMERA г/н М323ВА68 Родионов В.В., осуществляя обгон вышеуказанного автомобиля, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля ЗИЛ-131. В результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данной дорожной обстановке водитель Родионов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение указанных им пункта ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N391/7-2 от 03.02.2015, не доверять которой у суда не было оснований.

Ссылка в жалобе Родионова В.В. и его представителя на заключение специалиста ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" N46-а от 11.06.2014 ( л.д.52-54) на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное заключение специалиста произведено вне рамок рассмотрения настоящего спора, без учета всех обстоятельств дела, установленных в суде, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста и заключение эксперта исследовались судом первой инстанции и получили свою оценку в решении.

Судом первой инстанции установлено, что скорость движения автомобиля NISSAN ALMERA гос.номер М323ВА68 к моменту начала торможения составляла более 93,7 км/ч. Водитель Родионов В.В. управляя данным автомобилем должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД, т.е. в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В момент начала срабатывания тормозного привода, даже без учета расстояния пройденного автомобилем за время реакции водителя на возникшую опасность, автомобиль NISSAN ALMERA практически полностью находился на своей правой стороне движения, что может свидетельствовать о том, что с момента возникновения опасности для движения автомобиль NISSAN ALMERA находился на своей правой стороне проезжей части, т.е. не выполнял маневр обгона автомобиля ЗИЛ-131.

Таким образом, первоначально осуществлять маневр поворота начал Жуков В.В., управляя автомобилем ЗИЛ-131, и он соответственно не мог знать о намерении осуществления обгона его автомобиля транспортным средством под управлением водителя Родионова В.В., двигающегося в попутном направлении за ним.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что оба автомобиля расположены на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В данной дорожной обстановке Родионов В.В. должен был вести автомобиль с разрешенной скоростью, позволяющей при возникновении опасности принять меры к недопущению столкновения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной столкновения послужило не нарушение водителем автомобиля ЗИЛ-131 г/н В629ТА68 требований дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающая край проезжей части и начало маневра поворота для осуществления съезда, а нарушение п.10.1 ПДД РФ Родионовым В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: