Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре: Смирнове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Юсупова А.Э.

на заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2014

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к Юсупову А.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к Юсупову А.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2013 года судьей Володарского районного суда Нижегородской области по делу N N вынесено решение о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Даценко Г.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты", утраченного заработка в сумме "данные изъяты", судебных расходов: расходов по договору на выполнение работ по оценке в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" 58 коп., расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты", расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты" 96 коп., всего "данные изъяты" 54 коп. В ходе судебного заседания было установлено, что 07.09.2012 года в 08 час. 40 мин. в районе "адрес" водитель Юсупов А.Э., управляя автомобилем УАЗ ? 390994 гос. номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу и совершил на ней столкновение со встречным автомобилем Nissan Primera гос. номер "данные изъяты", принадлежащим Даценко Г.Н. на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя Юсупова А.Э. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Юсупов А.Э., нарушивший п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2012 г., схемой места совершения административного правонарушения и постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г., составленным ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району Романовым Ф.В. Согласно справке о ДТП от 07.09.2012 г. гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ ? 390994 гос. номер "данные изъяты", ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" на основании страхового полиса серия ВВВN "данные изъяты". Даценко Г.Н. обратился к независимому оценщику Агентство политехнических экспертиз ИП Н.С.А. для установления рыночной стоимости возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Н.С.А. N от 13.09.2012 года рыночная стоимость возмещения убытков возникших в результате ДТП АМТС Nissan Primera гос. номер. "данные изъяты" на дату составления оценки 13.09.2012 года составляет: стоимость годных остатков автомашины оценивается равной "данные изъяты", при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даценко Г.Н. составляет "данные изъяты" 28.11.2012 года ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" платежным поручением N 599 по полису ВВВ N "данные изъяты" на банковский счет Даценко Г.Н. было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты", при этом в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 ? ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному одному потерпевшему ? не более 120 тысяч рублей. Суд удовлетворил требования Даценко Г.Н. о взыскании с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Даценко Г.Н. недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Согласно ст. 1072 ГК РФ ? юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так, на основании исполнительного листа ВС N от 19.07.2013 г. выданного Володарским районным судом Нижегородской области на основании выступившего в законную силу решения по делу N с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" Карточкой субконто в период 2013 года, а так же инкассовым поручением N 900 от 31.02.2013 года подтверждается факт списания денежных средств с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Юсупова А.Э. в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юсупов А.Э. в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2014 постановлено: исковые требования ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова А.Э. в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в порядке регресса ущерб в размере "данные изъяты" 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" отказать. Взыскать с Юсупова А.Э. в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" 46 копеек.

В апелляционной жалобе Юсупова А.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку обстоятельства, на основании которых суд взыскал материальный ущерб в порядке регресса, по мнению заявителя не доказаны. Доказательств вины Юсупова А.Э. в совершении ДТП, как отмечено в жалобе, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, рассматриваемую судебной коллегией как письменная правовая позиция, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" указывает на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 23.07.2012г. Юсупов А.Э. был принят на работу в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в механизированную колонну в качестве водителя.

07.09.2012 года в 08 час. 40 мин. в районе "адрес" водитель Юсупов А.Э., управляя автомобилем УАЗ ? 390994 гос. номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу и совершил на ней столкновение со встречным автомобилем Nissan Primera гос. номер "данные изъяты", принадлежащим Даценко Г.Н. на праве собственности.

В результате ДТП по вине водителя Юсупова А.Э. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Юсупов А.Э., нарушивший п 9.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Даценко Г.Н. взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты", утраченного заработка в сумме "данные изъяты", судебных расходов: расходов по договору на выполнение работ по оценке в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" 58 коп., расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты", расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты" 96 коп., а всего "данные изъяты" 54 коп.

Указанным решением, по которому Юсупов А.Э. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2012 года.

Вина Юсупова А.Э. установлена судом на основании исследованных материалов об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012г. N "адрес", вынесенным должностным лицом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району, Юсупов А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании указанного решения от 03 июня 2013 года был выдан исполнительный лист ВС N от 19.07.2013 г. и по данному исполнительному документу с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Даценко Г.Н. были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается карточкой субконто, а так же инкассовым поручением N 900 от 31.02.2013 г. (л.д. 22, 23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, установив обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Юсупова А.Э. к полной материальной ответственности, а именно, виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ и обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины ответчика в совершении ДТП не представлено, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вина Юсупова А.Э. в совершении ДТП от 07.09.2012г. установлена вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N N, при рассмотрении которого Юсупов А.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, факт того что виновным в совершении произошедшего 07.09.2012г. ДТП является именно Юсупов А.Э. является установленным и доказыванию не подлежит.

По тем же основаниям является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года не является основанием для освобождения от доказывания вины заявителя, поскольку основана на неправильном толковании норм закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи