Постановление Нижегородского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-498/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Шошиной И.Н. на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО N04-13/355/2 от 12 ноября 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении Шошиной "данные изъяты", исполняющей в период с 13.11.2012 по 14.04.2013г.г. обязанности генерального директора ОАО " "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО N04-13/355/2 от 12 ноября 2013 года должностное лицо - ФИО1, исполняющая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2013г.г. обязанности генерального директора ОАО "данные изъяты", привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО N04-13/355/2 от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Шошина И.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, как незаконные, необоснованные, указывая на то, что административный орган и судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода пришли к ошибочном выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Диспозиции ч.1 и ч.2 ст.15.27 КоАП РФ различаются только в части формальных последствий правонарушения: повлекло ли оно непредставление уполномоченному органу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо представление недостоверных сведений о таких операциях, либо нарушения срока предоставления информации.

Административный орган при проведении проверки ОАО "данные изъяты", пришел к выводу, что Шошина И.Н., исполняющая обязанности в период с 13.11.2012г. по 14.04.2013г. обязанности генерального директора общества, которое является оператором по приему платежей, осуществляющим деятельность по приему платежей физических и юридических лиц для расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг не исполнила требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный вывод признан обоснованным судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при пересмотре постановления должностного лица.

Операторы по приему платежей - платежные агенты, осуществляют деятельность по приему платежей физических лиц, то есть денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также по осуществлению платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст.2 и ст.3 Федерального закона от 03.06.2009г. N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Оператор по приему платежей является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами в целях применения Закона N115-ФЗ в силу ст.5 данного Закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в том числе операторы по приему платежей, в силу п.9 ст.7 Закона N115-ФЗ подлежали постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N28, от 23.04.2013 N364. При этом в силу п.5 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей только после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Однако, как установлено административным органом, обязанность по постановке на учет не выполнялась оператором до 02.07.2013г. Шошина И.Н. вплоть до 02.07.2013г. не исполнила и установленной п.2 ст.7 Закона N115-ФЗ обязанности по разработке правил внутреннего контроля. Данный вывод также признан обоснованным судьей районного суда.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения Шошиной И.Н. законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившееся в нарушении требований Закона N115-ФЗ в части постановки на учет в уполномоченном органе и организации внутреннего контроля по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Шошиной И.Н. к ответственности либо по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ либо по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Шошиной И.Н. состава, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ. В обоснование данного вывода указал, что Шошиной И.Н. используется нестандартная, сложная конструкция по порядку проведения расчетов, отличающаяся от обычной практики, и не соответствующая целям общества и его учредительным документам.

Между тем, с учетом диспозиции ч.1 и ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, подлежали проверке выводы административного органа о том, что нарушение Шошиной И.Н. законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако, из доказательств представленных в дело не следует, что у Шошиной И.Н., как у генерального директора ОАО "данные изъяты" возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но, несмотря на это, сведения об операциях не были представлены уполномоченному органу в течение трех дней, следующих за днем выявления таких операций, как это предусмотрено п.3 ст.7 Закона N115-ФЗ.

Административный орган самостоятельно квалифицировал совершенные Шошиной И.Н. операции по зачислению денежных средств, как подозрительные, информация о которых должна была быть представлена Росфинмониторингу, указав на использование нестандартной, сложной конструкции по порядку проведения расчетов, отличающейся от обычной практики, и не соответствующей целям общества и его учредительным документам. Необычность операции административный орган видит также и в направлении денежных средств с расчетного счета общества в оплату услуг третьих лиц, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения.

Кроме этого, из ч.2 ст.15.27 КоАП РФ следует, что состав правонарушения будет иметь место в случае, когда сведения о подозрительных операциях не будут представлены уполномоченному органу, если в отношении таких операций подозрения об осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникают у сотрудника организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а не у сотрудника Росфинмониторинга.

Таким образом, судья Нижегородского районного суда не дал оценки выводам административного органа о наличии в действиях (бездействии) Шошиной И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Тогда как административным органом доказано наличие состава, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, оснований для квалификации деяния по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ не имелось.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 и ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.2 данной статьи.

Переквалификация деяния Шошиной И.Н., исполняющей в период с 13.11.2012 по 14.04.2013г.г. обязанности генерального директора ОАО "данные изъяты" на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ не повлечет ухудшение её положения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Шошиной И.Н. с ч.2 на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО N04-13/355/2 от 12 ноября 2013 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года подлежат изменению путем переквалификации деяния Шошиной И.Н., исполняющей в период с 13.11.2012 по 14.04.2013г.г. обязанности генерального директора ОАО "данные изъяты" с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шошиной И.Н. - удовлетворить частично.

Постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО N04-13/355/2 от 12 ноября 2013 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года изменить:

- переквалифицировать деяние деяния Шошиной И.Н., исполняющей в период с 13.11.2012 по 14.04.2013г.г. обязанности генерального директора ОАО "данные изъяты" с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО N04-13/355/2 от 12 ноября 2013 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв