Решение Нижегородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-1067/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курамина М.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинпектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 19 января 2015 года на Курамина М.А. наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Курамин М.А. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2015 года постановление старшего инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 19 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Курамина М.А. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 06 апреля 2015 года Курамин М.А. просит его отменить, а также отменить постановление инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 19 января 2015 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого решения была получена его представителем 08 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Курамина М.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Курамину М.А. срок на обжалование решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2015 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении N "данные изъяты" от 19.01.2015 года Курамину М.А. вменяется правонарушение, выразившееся в том, что он 16.01.2015 года в 5 часов 30 минут на "адрес"А, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию

"данные изъяты", с установленной в нем дополнительным отопительным устройством (л.д.29).

В рапорте старшего государственного инспектора БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д.27) содержится информация о том, что 16.01.2015 года в рамках проведения проверки технического состояния транспортных средств, было установлено, что транспортное средство

"данные изъяты", эксплуатировалось при наличие условий, при которых в соответствии с перечнем основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: в салоне автобуса установлен дополнительный отопитель.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 года старшего инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 19 января 2015 года следует, что Курамин М.А. 16.01.2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за то, что в 5 часов 30 минут на "адрес"А, выпустил на линию переоборудованное без соответствующего разрешения транспортное средство

"данные изъяты", то есть транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, нежели указано в вышеперечисленных процессуальных документах.

Наличие указанного обстоятельства, ставит под сомнение выводы административного органа в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении жалобы на постановление административного органа на вышеуказанные противоречия, содержащиеся в процессуальных документах, внимание не обратил и не устранил их, с чем также согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 21.11.2013 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курамина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Курамину М.А. процессуальный срок на подачу жалобы на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2015 года.

Постановление старшего госинпектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 19 января 2015 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2015 года - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курамина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31КоАП РФ.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов