Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1439/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1439/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 27777 майора ФИО8 Ислама Сулеймановича об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, 7 мая 2015 года ФИО1, освобожденный от занимаемой воинской должности и зачисленный в распоряжение приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 июня 2013 года N 114, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года из причитающегося ему денежного довольствия ЕРЦ осуществил удержание денежных средств, которые выплачивались ему до сентября 2013 года, как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности.

При указанных обстоятельствах заявитель выдвигал требования о признании незаконными вышеуказанных действий руководителя ЕРЦ и возложении на него обязанности по возврату удержанной суммы в размере 102 809 рублей 98 коп.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично. В частности с ЕРЦ в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 93 496 рублей 46 коп., а также судебные расходы по делу в размере 300 рублей. Во взыскании денежных средств в большем размере ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утверждает о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил процессуальные нормы о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении своих прав ему было известно ежемесячно, начиная с декабря 2013 года и заканчивая апрелем 2014 года, при получении денежного довольствия, причитающегося за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя денежных средств, и, взыскивая в пользу ФИО1 93 496 рублей 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

При этом гарнизонный военный суд пришел к выводу, что, поскольку ЕРЦ не представил доказательств, связанных с доведением до заявителя сведений об удержании из его денежного довольствия денежных средств, то при указанных обстоятельствах ФИО1 не пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Однако эти выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Как видно из расчётных листков заявителя за период с декабря 2013 года по март 2014 года, денежное довольствие в меньшем, чем было начислено размере, и существенно меньше, чем предусмотрено п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, ФИО1 впервые было выплачено финансовым органом в декабре 2013 года, а в последующем - ежемесячно, с января по апрель 2014 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств из причитающегося за период с декабря 2013 года по март 2014 года денежного довольствия, заявителю было известно ежемесячно, начиная с декабря 2013 года и заканчивая апрелем 2014 года при получении денежного довольствия. Кроме того, ежемесячно, вплоть до апреля 2014 года, получая денежное довольствие в меньшем размере, ФИО1 до мая 2015 года эти действия должностных лиц ЕРЦ не оспаривал.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель вправе была рассчитывать на доплату удержанных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации является ошибочной, поскольку право военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года, не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, обратившись в суд в мае 2015 г., ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения с заявлением в суд.

При этом утверждения заявителя, содержащиеся в его заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что о произведенных удержаниях ему стало известно не ранее марта 2015 года, когда у него появилась техническая возможность доступа в "Интернет" и ознакомиться с расчетными листками в "личном кабинете военнослужащего" на сайте Министерства обороны Российской Федерации, а должностное лицо, действия которого он оспорил, не опровергло этого, являются голословными и не свидетельствуют о соблюдении заявителем срока обращения с заявлением в суд, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права именно на заявителе лежит обязанность документально доказать своевременность обращения в суд с заявлением, чего им сделано не было.

Довод автора жалобы о том, что причитающееся ему денежное довольствие получал не он, а уполномоченные доверенностью члены его семьи, также является несостоятельным в силу того, что, во-первых, заявитель не доказал обстоятельств, связанных с выдачей им указанной доверенности, а, во-вторых, отношения, связанные с выдачей доверенности, являются фидуциарными (лично-доверительными) и ФИО1, выдавая доверенность на право получения его денежного довольствия, должен осознавать риск совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий своим представителем. Данная причина не является независящей от заявителя, а поэтому не свидетельствует о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1. Поэтому решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. по заявлению ФИО9 Ислама Сулеймановича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО10 И.С. отказать.

Председательствующий по делу Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.