Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1441/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1441/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" на решение Тверского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 45118 старшего лейтенанта ФИО7 Руслана Михайловича об оспаривании действий командиров войсковых частей 45118 и 62632, а также руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - УФО), связанных с невозмещением заявителю понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании телеграммы вышестоящего командования и приказа командира войсковой части 45118 от ДД.ММ.ГГГГ N ( "адрес") для повышения квалификации 13 мая того же года убыл в войсковую часть 62632 ( "адрес"), реализующую программы дополнительного профессионального образования по профессиональной переподготовке и повышению квалификации военных специалистов, а в соответствии с приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N с той же даты полагался прибывшим с переподготовки. При этом за счет личных денежных средств заявитель приобрел два железнодорожных билета к месту проведения переподготовки и обратно на общую сумму 5 228 рублей.

Находясь в войсковой части 62632, заявитель в период с 14 мая по 2 июня 2014 года вынужден был проживать в гостинице, так как иным жильем командование указанной воинской части его не обеспечило.

По прибытии к постоянному месту военной службы ФИО1 просил руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о возмещении ему транспортных расходов за проезд железнодорожным транспортом к месту проведения переподготовки и обратно, расходов за проживание в гостинице, а также суточных за 22 суток нахождения в командировке для чего представил авансовый отчет с оправдательными документами.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, решением должностного лица от 2 октября 2014 года, доведенным до заявителя в марте 2015 года, в возмещении понесенных расходов ФИО1 было отказано в связи с отсутствием указанного мероприятия в утвержденном на 2014 год плане служебных командировок войсковой части 45118.

Полагая отказ незаконным, ФИО1 в марте 2015 года обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" возместить ему понесенные транспортные расходы в размере 5 228 рублей и за проживание в гостинице в размере 31 700 рублей, а также суточные в размере 6 600 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с вышеуказанного управления судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично. В частности, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу заявителя взыскано 5 228 рублей в счет возмещения понесенных им транспортных расходов и 100 рублей судебных расходов, а с УФО в его пользу в счет возмещения расходов за проживание в гостинице взыскано 28 200 рублей и 100 рублей судебных расходов.

В выплате суточных, а также в возмещении расходов за проживание в гостинице и судебных расходов в большем размере заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя УФО, выражая несогласие с решением суда, в части, касающейся взысканных с учреждения денежных средств, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав заявителю во взыскании с УФО присужденных судом расходов.

В обоснование жалобы утверждает о том, что в силу п. 5 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 988, направление военнослужащих на обучение с сохранением воинских должностей по месту военной службы на курсы (в учебные (спортивные) центры, для прохождения сборов) системы повышения квалификации и переподготовки кадров (в том числе в образовательные организации и подразделения системы повышения квалификации и переподготовки кадров - по дневной форме обучения) является командировкой.

Считает, что при таких обстоятельствах заявитель в период 13 мая по 3 июня 2014 года находился в командировке, поэтому все понесенные им расходы в соответствии с п. 2 телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211 должны возмещаться войсковой частью 45118, направившей его в эту командировку, через финансовый орган, обслуживающий указанную воинскую часть, то есть ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

Согласно подп. "е", "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, временное направление военнослужащих в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части не считаются командировками.

Следовательно, в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время, предусмотренный этой правовой нормой случай непризнания участия военнослужащих в мероприятиях, связанных с повышением квалификации в воинских частях, реализующих программы дополнительного профессионального образования по профессиональной переподготовке и повышению квалификации военных специалистов, вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой, в условиях не решения командованием по месту проведения обучения (переподготовки) вопроса обеспечения таких военнослужащих положенными видами довольствия (жилье, питание и т.д.), вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, не ограничивает прав указанной категории военнослужащих на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

По делу установлено, что в период с 13 мая по 3 июня 2014 года ФИО1 на основании телеграммы вышестоящего командования от 5 мая 2014 года убыл из войсковой части 45118 ( "адрес") в войсковую часть 62632 ( "адрес"), реализующую программы дополнительного профессионального образования по профессиональной переподготовке и повышению квалификации военных специалистов, то есть находился вне пункта постоянной дислокации воинской части на офицерских курсах повышения квалификации.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к правильному выводу о том, что нахождение заявителя на курсах повышения профессиональной подготовки вне пункта постоянной дислокации войсковой части 45118 не является командировкой.

Этими же материалами дела, в частности сообщением командира войсковой части 62623 от 28 апреля 2015 года, подтверждается то, что указанное должностное лицо обеспечением жильем военнослужащих, прибывших в войсковую часть 62632 для повышения квалификации, не занималось, несмотря на то, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Из авансового отчета и приложенных к нему оправдательных документов усматривается, что в период с 14 мая по 2 июня 2014 года заявитель за проживание в гостинице понес расходы на общую сумму 28 200 рублей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, необеспеченный бесплатным проживанием в период нахождения в войсковой части 62632, правомерно поставил вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой проживания в гостинице.

Поскольку согласно материалам дела командир войсковой части 62632, в которую ФИО1 временно был направлен, не организовал работу по обеспечению заявителя бесплатным жильем, то при таких данных, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с УФО, у которого на финансовом обеспечении находится вышеуказанная воинская часть, в пользу заявителя денежные средства в сумме 28 200 рублей, уплаченные им за проживание в гостинице, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу.

Поскольку Инструкция по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации N 988 только 30 декабря 2014 года и на правоотношения, возникшие до ее принятия, не распространяется, то при указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на данный нормативный акт является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года по заявлению ФИО8 Руслана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.