Решение Ивановского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-195/2015

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июня 2015г., вынесенное по жалобе на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 08 июня 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К ... обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении службы такси г.Иваново по факту отказа К ... в выдаче платежного документа за проезд в такси и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 08 июня 2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.1 и ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что в обращении К ... отсутствуют необходимые и достоверные данные для привлечения перевозчика к административной ответственности, а именно: отсутствуют наименование и адрес перевозчика, оказавшего услугу.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе К ... просит об отмене решения судьи и определения должностного лица, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения процессуальных требований закона, допущенных при рассмотрении его заявления и вынесении обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи; обращает внимание, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не привлек его к рассмотрению заявления, не принял меры к получению от него объяснений, в ходе которых он мог сообщить все необходимые данные о правонарушителе, которые были установлены им после того, как он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Явившемуся в судебное заседание К ... разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании К ... жалобу поддержал, настаивая на отмене решения суда, определения должностного лица и возвращении его заявления в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области на новое рассмотрение.

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области С., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что считает определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 08 июня 2015г. и решение судьи от 26 июня 2015г., вынесенные по заявлениям К.., законными и необоснованными, полагает, что отмене или изменению они не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения К.., свидетеля Сафонова М.Г., нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, принятое определение не мотивировано, какая-либо проверка по заявлению К ... не проводилась, сам заявитель по обстоятельствам нарушений его прав, как потребителя, должностным лицом не опрашивался.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.1 и ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по заявлению К ... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы данные нарушения не были устранены, его решение также подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению К ... не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного и мотивированного решения.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 08 июня 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.1, ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по заявлению К. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2015г. по жалобе К ... отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, жалобу К ... - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.