Постановление Ивановского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-1383/2015

Ивановский областной суд в составе:

председательствующей судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Одинцова С.В., представившего ордер N " ",

осужденного Кольчугина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Одинцова С.В. (процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Лежневского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 8 июня 2015 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Кольчугин А.Н., " ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскана с Кольчугина А.Н. в пользу потерпевшего А. компенсация морального вреда в размере " " рублей.

Заслушав доклад председательствующей о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Кольчугин А.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - " " ОП N7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ "Ивановский" А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 ноября 2014 года в поселке Лежнево Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кольчугин А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и оправдании в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые, по его мнению, не получили оценку в приговоре суда. Ссылается на факт длительного знакомства потерпевшего и свидетеля П., на регистрацию сигнала телефона свидетеля в месте расположения базовой станции, находящейся на значительном расстоянии от п. Лежнево, а также на несоответствие действий потерпевшего требованиям закона.

Полагает, что исключение судом из числа доказательств показаний П. фактически подтверждает, что действия А. были направлены на создание "искусственных" доказательств его (Кольчугина) вины. Данное обстоятельство, с учетом длительного знакомства потерпевшего и свидетеля Д., свидетельствует о недостоверности их показаний. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде лишении свободы, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о его личности, чем нарушил требования закона.

Адвокат Одинцов С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление, адресованное в суд, а имеется лишь адресованное следователю.

Полагает, что выводы суда о виновности Кольчугина А.Н. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд не полностью изложил показания потерпевшего А., данные им в судебном заседании, что недопустимо.

Считает незаконной ссылку в приговоре на объяснение свидетеля Д.1 в ходе доследственной проверки, поскольку оно не отнесено законом к числу доказательств, суд не дал оценку факту нахождения Д.1 в момент дачи объяснения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на существенные противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, поскольку показания А. и Д. относительно последовательности действий не согласуются между собой и показаниями Кольчугина А.Н. Свидетель Д. длительно знаком с потерпевшим, а потому может быть заинтересован в исходе дела. Показания А. и Д. о том, что по внешним признакам Кольчугин и Д.1 находились в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями О. и П.1 Показания потерпевшего о наличии на форменной одежде повреждений и загрязнений после наезда автомобиля опровергаются протоколом освидетельствования.

Потерпевший А. не имел права требовать у Кольчугина А.Н. документы, а потому законность его действий вызывает сомнение.

Просит о вынесении в отношении Кольчугина А.Н. оправдательного приговора.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника поступили возражения от государственного обвинителя Трелина М.В., в которых он просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кольчугин А.Н. и адвокат Одинцов С.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Кольчугина А.Н. в совершении инкриминируемого ему приговором суда преступления установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда доказательств: показаний потерпевшего А., свидетелей Д., Д.1, О., П.1, В., протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов N" " от 19 января 2015 года и N" " от 28 января 2015 года, иными материалами дела.

Каждое из приведенных доказательств получило надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили. Оснований для оговора Кольчугина А.Н. у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Последовательность действий А. и Кольчугина А.Н. установлена на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Содержание показаний потерпевшего А., изложенное в приговоре суда, соответствует показаниям, данным им в ходе судебного заседания, и не искажает их сути. Каких-либо пояснений, изменяющих существенные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Факт нахождения Кольчугина А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не отрицается самим осужденным.

Довод жалоб о том, что по внешним признакам не возможно было определить нахождение Кольчугина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а потому у А. не было оснований требовать у него документы, был предметом проверки суда первой инстанции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. (том 1 л.д. 79-82) следует, что непосредственно перед совершением преступления внешние признаки алкогольного опьянения у Кольчугина А.Н. имелись.

Таким образом, А., будучи сотрудником полиции, имел законные основания и полномочия, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", требовать у Кольчугина А.Н. документы, удостоверяющие личность, а также прекращение противоправных действий, вне зависимости от наличия права составить соответствующий протокол об административном правонарушении.

Оснований для исключения из приговора суда ссылки на объяснения Д.1, исследованные в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1.2 статьи 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований закона при получении объяснения Д.1 допущено не было.

В судебном заседании состояние Д.1 в момент дачи объяснений выяснялось. Он пояснил, что чувствовал себя нормально, что отражено и в приговоре.

Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования N" " от 22 ноября 2014 года указано, что жалоб на состояние здоровья от Д.1 не поступало, он ориентирован в состоянии сознания, в месте и времени, ситуации и собственной личности.

Поскольку показания свидетеля П. судом исключены из числа доказательств, необходимости в их оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что доказательства были сфальсифицированы потерпевшим, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Кольчугина А.Н. положений ст. 73 УК РФ и привел в приговоре мотивы принятого решения, которые являются верными.

Срок назначенного Кольчугину А.Н. наказания является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не допущено.

Порядок предъявления потерпевшим А. гражданского иска, признания его гражданским истцом, а Кольчугина А.Н. - гражданским ответчиком соответствует положениями ч. 1,2 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть подан в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Обращение А. с исковым заявлением к руководителю следственного органа, не лишает суд полномочий рассмотреть этот иск и принять по нему решение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить допущенную техническую ошибку в резолютивной части приговора в части указания суммы удовлетворенных исковых требований А. - " " (" ") рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 8 июня 2015 года в отношении

Кольчугина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на взыскание с Кольчугина А.Н. в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда " " (" ") рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина