Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2015 г. по делу N 12-132/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием представителя Росприроднадзора Архипова С.А.,

директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Сантимера Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Сантимера Л.В. на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО " ... " Сантимер Л.В. указывает на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что выводы суда основывались на показателях протокола от 13 мая 2015 года N66/04/06-1 о загрязнении атмосферного воздуха и влияния очистных сооружений на здоровье населения и отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. ООО " ... " осуществляет деятельность по очистке хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод на биологических очистных сооружениях проектной производительностью - 1350 куб.м/сутки. Согласно таблице 1 СНиГ 04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и таблице 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона составляет 300 м. Санитарно-защитная зона (СЗЗ) - это территория, которая ограждает промышленные предприятия от жилых и общественных зданий. Следовательно, при эксплуатации очистных сооружений на границе санитарно-защитной зоны не должно быть зафиксировано превышение загрязняющих веществ выше ПДК атмосферного воздуха населенных мест. Согласно протоколу от 13 мая 2015 года N66/04/06-1 количественного химического анализа атмосферного воздуха содержание аммиака в воздухе с подветренной стороны от указанных сооружений биологической очистки составило 0,29 мг/ куб.м в воздухе, с наветренной стороны -менее 0.01 мг/ куб.м. Отбор проб воздуха был проведен на территории очистных сооружений (рабочая зона), следовательно, результат (0,29 мг/куб.м) должен сравниваться с ПДК рабочей зоны. Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" предельно допустимая концентрация (ПДК) для аммиака составляет 20,00 мг/ куб.м. Вывод: превышение загрязняющего вещества - аммиака на промышленной площадке не зафиксировано, то есть отсутствует.

На полях фильтрации отсутствует слой воды, с которой могло бы происходить испарение и выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с чем, биологические очистные сооружения с полями фильтрации ООО " ... " не имеют открытого зеркала воды, с поверхности которой испаряются загрязняющие вещества. Разработка проекта ПДВ, на основании которого выдается разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для ООО " ... " не требуется, так как в Методических рекомендациях по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации расчет количества загрязняющих веществ проводится от площади зеркала воды. Указывает, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, при назначении которого не было учтено тяжелое финансовое положение юридического лица и значимость данного объекта для населения.

Просит постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ", о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " ... " Сантимера Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Росприроднадзора Архипова С.А., не возражавшего против смягчения наказания, считаю, что имеются основания для снижения размера штрафа.

В настоящем судебном заседании директор ООО " ... " Сантимер Л.В. указал, что выплата штрафа в размере 180000 рублей повлечет банкротство предприятия, которое находится в тяжелом финансовом положении и в связи с этим возникнут трудности в обеспечении водой всего поселка и отвода канализационных вод.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно докладной записке ведущего специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и административно-хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике (далее - Управление) от 09 апреля 2015 года N "данные изъяты", Общество с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН "данные изъяты") эксплуатирует сооружения биологической очистки сточных вод в "адрес".

Согласно Методическим рекомендациям по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод, сооружения биологической очистки сточных вод являются источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По производственной территории сооружений биологической очистки сточных вод ООО " ... ", расположенном по адресу: "адрес", разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет.

По состоянию на 16 апреля 2015 года в Управление ООО " ... " с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов по вышеуказанной производственной территории не обращалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 апреля 2015 года ООО " ... " является действующим юридическим лицом.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью " ... " усматривается нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

За нарушение вышеуказанных норм права предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения".

Факт совершения ООО " ... " вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан вывод о виновности ООО " ... " в нарушении ч.1 ст. 14 Федеральною закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и его действия квалифицированы по ч.1 ст.18.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности Общества по делу не установлено.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Обществу наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N4 от 25 февраля 2014 года при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в законе. Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуально-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя-подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительно, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно- правовых форм подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, в результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Конституционный Суд постановил впредь до внесения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях изменений размер штрафа, назначенного юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. После вынесения указанного Постановления Конституционного Суда РФ в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. В частности в части 3.2 указанной статьи закреплено право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делу об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 указанной выше статьи при назначении административного штрафа в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие каких- либо последствий, трудное финансовое положение юридического лица, выполнение им социально - значимых задач.

Обстоятельств, отягчающих наказание Общества, не имеется.

Учитывая изложенное, считаю, что выплата штрафа в размере 180 000 рублей может привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в результате чего будут потеряны рабочие места и прекратятся поступления налогов, а поэтому возможно снижение размера штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положения частей 3.2, 3.3 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы о невиновности во вмененном ООО " ... " административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание общества: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие каких- либо последствий, трудное финансовое положение юридического лица, выполнение им социально - значимых задач;

- снизить размер штрафа до 90000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский