Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2015 г. по делу N 21-381/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от 25 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 в отношении директора БУ ЧР " "данные изъяты"" Михайлов А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 N 31-АРЗ-2015 года от 25 марта 2015 года Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11620 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Михайлов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недопустимость выводов о принадлежности обозначения "данные изъяты" к торговому знаку "данные изъяты" на основании противоречивых данных сети Интернет. Поясняет, что включение в техническое задание требование о наличие ( "данные изъяты") антипробуксовочной системы, подразумевало наличие в закупаемом автомобиле "данные изъяты" (антипробуксовочной системы), используемой для контроля безопасности в современных автомобилях различных производителей. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения по делу и неверную квалификацию его действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова А.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что директором БУ ЧР " "данные изъяты"" Михайловым А.Н. в нарушении п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждено Технической задание аукционной документации при осуществлении закупки Заказчиком - БУ ЧР " "данные изъяты"" о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" рублей на поставку легкового автомобиля, при описании которого Заказчиком указана техническая характеристика антипробуксовочной системы с указанием "данные изъяты", которая идентифицируется с торговой маркой "данные изъяты", правообладателем которой является производитель крупнейшей японской автомобилестроительной корпорации "данные изъяты". Извещение N N проведении открытого аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения директором БУ ЧР " "данные изъяты"" Михайловым А.Н. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, техническим заданием на поставку автомобилей, утвержденным директором БУ ЧР " "данные изъяты"" Михайловым А.Н., в котором при описании закупаемого автомобиля Заказчиком указана техническая характеристика антипробуксовочной системы с указанием на "данные изъяты" которая идентифицируется с торговой маркой "данные изъяты", и другими доказательствами.

Таким образом, своими действиями Михайлов А.Н., в нарушение действующего законодательства вместо схожего наименования товара, указал торговую марку, используемой конкретным производителем и принятое им обозначение.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Михайловым А.Н. указанных выше требований законодательства, данные действия правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что обозначение "данные изъяты" в данном случае подразумевало наличие антипробуксовочной системы, а участники закупки могли предложить автомобили других производителей, являются несостоятельными, поскольку у других производителей автомобилей антипробуксовочная система поименована иным образом ( "данные изъяты" и др.).

В ходе возбуждения заместителем прокурора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова А.Н. были отобраны объяснения, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении дела являются несостоятельными.

То обстоятельство, что объяснения были отобраны у Михайлова А.Н. не ФИО2, а по ее поручению иным должностным лицом прокуратуры, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления должностного лица Чувашского УФАС и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от 25 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев