Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2015 г. по делу N 21-438/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 25 марта 2015 года и на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Михайлова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N 32-АРЗ-2015 от 25 марта 2015 года директор Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Михайлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 23240 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В подданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе Михайлов А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением, по мотивам того, что сведения, полученные с информационных ресурсов Интернета, которыми руководствовались как должностное лицо, так и суд первой инстанции, не являются достаточными и допустимыми доказательствами того, что обозначение TRC является товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Товарный знак в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с Интернета (л.д.10), товарный знак TRC был зарегистрирован в ведомстве по товарным знакам во Франции (France-INPI), заявка на регистрацию была подана 07 сентября 1989 года и заявителем являлся Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha. Из указанной распечатки не следует, что правообладателем товарного знака является Toyota Motor Corporation, невозможно определить является ли товарный знак действующим, имеет ли товарный знак международную правовую защиту и действует ли правовая охрана товарного знака на территории РФ. По его мнению, нельзя считать доказанным и тот факт, что данный товарный знак TRC, указанный в распечатке, распространяет свое действие на антипробуксовочную систему автомобилей Toyota. Указывает, что в нарушение ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, полученные с интернета, не удостоверены подписью переводчика, что, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалах административного дела не содержалось никаких доказательств, кроме распечатки с интернета (л.д.10-13). Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя законность уже вынесенного постановления должностного лица, фактически подменил собой административный орган и самостоятельно получил сведения из сети Интернет в виде скриншотов, что является грубым процессуальным нарушением. Отмечает, что техническая часть аукционной документации по проведенному аукциону не содержала товарных знаков, знаков обслуживании, марок автомобилей, конкретных показателей технических характеристик объекта закупки, все показатели закупаемых автомобилей определены с добавлением слов "не более", "не менее". Включение в техническое задание требования о наличии (TRC) антипробуксовочной системы, подразумевало наличие в закупаемом автомобиле Traction Control (антипробуксовочной системы), используемой в большинстве современных автомобилей для обозначения активной системы безопасности. Антипробуксовочная система ASR (Anti-Slip Regulation), она же TRC (Traction control), создана для предотвращения пробуксовки ведущих колёс и является неотъемлемым показателем безопасности автомобиля. При пробуксовке ведущих колес при ускорении система автоматически снижает крутящий момент двигателя и подтормаживает сорвавшееся в пробуксовку колесо, способствуя восстановлению тягового усилия. Действуя совместно с системами ABS и EBD, она облегчает и ускорение, и торможение. Указывает, что он, в связи с предстоящим проведением закупок 5 автомобилей, провел анализ рынка ценовых предложений производителей автомобилей различных торговых марок, анализ технических и эксплуатационных характеристик. Так, до проведения аукциона им были получены коммерческие предложения официальных дилеров Hyundai, Volkswagen, Lexus. Предложенные официальными дилерами автомобили марок Hyundai i40, Volkswagen Passat B7, Lexus ES 250 (письма имеются в материалах дела) в комплектации комфорт содержали в оснащении указание на наличие антипробуксовочной системы Traction Control (TRC), что прямо свидетельствует о том, что обозначение TRC не является товарным знаком, а является общепринятым обозначением. Более того, предложенные комплектации автомобилей марок Hyundai i40, Volkswagen Passat B7, Lexus ES 250 подтверждали возможность поставки автомобилей иных производителей в комплектации, которая бы удовлетворяла требованиям технического задания заказчика. Любой автосалон (завод-производитель) при закупке любых марок автомобилей всегда имеет возможность доукомплектовать автомобиль любой модели в соответствии с требованиями заказчика, установить и встроить дополнительное оборудование, дооснастить автомобиль дополнительными функциями. Таким образом, по его мнению, состав правонарушения и вина в его действиях отсутствуют, при проведении закупок он исходил из представленных сведений официальных дилеров. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2015 года было составлено без его участия и без права представления каких-либо объяснений по предъявляемым нарушениям. Он не имел возможности заблаговременно подготовиться к даче объяснений по существу предъявленных требований, не имел возможности представить какие-либо доказательства, воспользоваться помощью защитника. Считает, что постановление подписано не тем должностным лицом, которое его составило, в нарушение ч. 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников по делу, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, считаю, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупки заказчиком - Бюджетным учреждением Чувашской Республики " ... " с начальной максимальной ценой контракта 2 324 000 руб., размещенной 12 декабря 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещением N "данные изъяты" о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля, в техническом задании аукционной документации при описании закупаемого автомобиля был указан вид антипробуксовочной системы TRC, размещаемой на автомобилях торговой марки Toyota производителя Toyota Motor Corporation.

Техническое задание аукционной документации утверждено директором Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Михайловым А. Н.

Доводы о том, что TRC означает термин "антипробуксовочная система" судом обоснованно не приняты во внимание, так как, согласно общепринятой и общедоступной (в частности, из скриншотов различных сайтов из сети Интернет, полученных непосредственно судьей) информации следует, что названный вид антипробуксовочной системы устанавливается на автомобилях производителя Toyota Motor Corporation.

Представленные заявителем коммерческие предложения других производителей не свидетельствуют об установке на автомобилях компаний Hyundai, Volkswagen, антипробуксовочной системы TRC, напротив, в них указано, что данные производители имеют иные аббевиатуры в части указания на вид антипробуксовочной системы, а автомобили Lexus, имеющие вид антипробуксовочной системы TRC, также производятся концерном Toyota Motor Corporation.

Установив в техническом задании указание на аббревиатуру TRC, обозначающую один из видов антипробуксовочной системы производителя автомобилей концерна Toyota Motor Corporation, Михайлов А. Н., выступающий от имени заказчика, необоснованно сузил круг поставщиков, поскольку на автомобилях иных производителей устанавливаются другие виды антипробуксовочных систем.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана оценка доводам Михайлова А.Н. о нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, и о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом не были в достаточной степени учтены обстоятельства, при которых проводился электронный аукцион и нормы закона, позволяющие при определенных обстоятельствах освободить лицо от ответственности за правонарушение за малозначительностью административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд также учитывает данные о личности Михайлова А.Н. и обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 25 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года в отношении директора Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Михайлова А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский