Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2015 г. по делу N 21-442/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Карамаликова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамаликова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 09 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамаликова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 09 апреля 2015 года Карамаликов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карамаликов А.Ю. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2015 года постановление от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Карамаликов А.Ю. указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. По его мнению, судом не было учтено, что на боковых стеклах его автомобиля не имелось каких - либо дополнительных предметов, которые бы ограничивали обзор, имело место тонирование пленкой боковых стекол, которое не запрещено при условии если светопропускание стекол не менее 70 %. Инспектор ГИБДД не измерял прибором светопропускание стекла. Просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Карамаликова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары и решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из указанной диспозиции следует, что норма закона предусматривает нарушение управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из пункта 7.3 Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

То есть должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должно доказать, что на стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы или нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Таковых доказательств в деле не имеется, поскольку нанесение пленки на стекло не запрещено и не всякое тонирование стекла относится к покрытиям, ограничивающим обзор с места водителя. Законом разрешается тонирование стекла, светопропускание которого соответствует ГОСТу. В настоящее время ГОСТ 5727 - 88 на который имеется ссылка в Основных положениях утратил силу. Светопроницаемость оконных стекол автомобиля регулируется ГОСТом 32565.

В п. 1 ГОСТа указано, что он распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Вводится понятие "безопасное стекло с полимерным покрытием". То есть новый ГОСТ отмечает, что стекла автомобиля могут быть с полимерным покрытием, которое может быть тонированным, причем не только заводской тонировкой путем покраски стекла в массе, но и пленками (полимерными покрытиями). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должна быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди. Полосы в верхней части ветрового стекла шириной 14 см могут иметь любую светопропускаемость.

Основанием для привлечения к административной ответственности Карамаликова А.Ю. послужило то обстоятельство, что 09 апреля 2015 года в 10 часов 10 минуты около дома "адрес" он управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с установлением на передние боковые стекла предметов в виде пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.

При этом судом не было учтено, что замер светопропускаемости стекол специальным прибором не проводился и других доказательств того, что наличие полимерной пленки ограничивало обзорность с места водителя не представлено.

Указанный вывод должностного лица основан лишь на его личном мнении и другими доказательствами не подтвержден.

Суд, отклоняя жалобу на постановление должностного лица, указал на то, что вина Карамаликова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом полиции при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные выводы суда являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица об административном правонарушении Карамаликов А.Ю. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

При этом не представлено каких-либо фотографий, при просмотре которых можно было убедиться в том, что покрытие ограничивает обзорность с места водителя. Также не проводился замер светопропускаемости стекол специальным прибором.

При рассмотрении дела не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом и судьей районного суда не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законным, а поэтому они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 09 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамаликова А.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский