Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " А" к Михайлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " А" на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " А" (далее также ООО " А) обратилось в суд с иском к Михайлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 октября 2012 года между Михайловым Н.В. (заемщик) и ОАО " С" (кредитор) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. 17 декабря 2013 года ОАО " С" и ООО " А" заключили договор уступки прав (требований) N2, в соответствии с которым требование по кредитному договору N в полном объеме перешло к ООО " А". 15 мая 2014 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на 31 января 2015 года за должником Михайловым Н.В. по кредитному договору числится задолженность в размере "данные изъяты" руб. в том числе задолженность по основному долгу- "данные изъяты" руб., задолженность по процентам- "данные изъяты" рублей. Требование о досрочном возврате кредита Михайловым Н.В. не исполнено. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное ООО " А" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что из содержания условий кредитного договора следует, что право требования по нему может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу суммы кредита Михайлову Н.В., поскольку факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался, а к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности.

Определением судебной коллегии от 1 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как установлено, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайлова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2012 года между ОАО " С" (кредитор) и Михайловым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из дела также следует, что ОАО " С" свои обязательства выполнило. В то же время заемщик Михайлов Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2013 года за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

17 декабря 2013 года между ОАО " С" (цедент) и ООО " А" (цессионарий) заключен договор N2 уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе долга по кредитному договору "данные изъяты" от 31 октября 2012 года в сумме "данные изъяты", из которых сумма основного долга по состоянию на 17 декабря 2013 года составляет "данные изъяты". (приложение N2).

12 января 2015 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое им не исполнено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора N от 31 октября 2012 года предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом из кредитного договора не следует, что сторонами кредитного договора оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как усматривается из представленной выписи из лицевого счета на момент заключения договора уступки прав (требования) от 17 декабря 2013 г. задолженность Михайлова Н.В. по основному долгу составляла в размере "данные изъяты".

Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом, исходя из положений п.1.1 кредитного договора (22,5% годовых) за период с 27 декабря 2013 г. по 31 января 2015 г. (399 дней) и определен в сумме "данные изъяты". Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Михайлов Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО " А" о взыскании с Михайлова Н.В. задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2012 г., заключенному с ОАО " С", подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2015 года между А.О.Е. и ООО " А" был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается распиской А.О.Е. от 05 февраля 2015 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Михайлова Н.В. в пользу ООО " А" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2012 года, в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 года по 31 января 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Михайлова Н.В. в пользу ООО " А" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: