Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ганина В.С. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Ганиным В.С. право собственности на квартиру "адрес" по праву приватизации".

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ганин Г.В. проживает по адресу: "адрес" на основании служебного ордера, полученного Ганиным Г.В. в период работы в ремонтно-эксплуатационном управлении N. Истец обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации данной квартиры ввиду того, что она отнесена к специализированному жилищному фонду. Полагая, что отказ в приватизации являлся незаконным, поскольку спорная квартира не является служебной и у нее отсутствует статус специализированного жилья, а также учитывая, что ранее он не использовал право на приватизацию жилья, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Ганин B.C. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву необоснованности исковых требований.

Представители третьего лица МУП БТИ г. Чебоксары, МУП УЖФ г.Чебоксары в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком администрацией г. Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ганина Г.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Калининского районного Совета депутатов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ работнику ремонтно-эксплуатационного управления N Ганину В.С. выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру "адрес" (л.д.15, 42).

Ганин В.С. проработал в муниципальном жилищно- эксплуатационном предприятии более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера в "данные изъяты" в порядке перевода. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" реорганизовано в МРКП "данные изъяты", в котором истец проработал в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.С. работал в МУП "данные изъяты".

В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец Ганин В.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д.27), в Едином реестре муниципальной собственности г. Чебоксары спорная квартира не числится (л.д.25).

Ганин В.С. обратился в администрацию г. Чебоксары по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары отказала истцу в приватизации спорного жилого помещения по мотивам того, что квартира является служебной (л.д.12).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для приобретения истцом спорной квартиры в собственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является (утратило статус служебного), решение о включении жилого помещения в число специализированного жилого фонда и регистрации его в качестве такового в органах государственной регистрации не имеется, истец проработал в муниципальном предприятии более 10 лет и не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учётом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, согласно письму администрации Калининского района г. Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ администрация не возражала в приватизации спорной квартиры с учётом того, что Ганин В.С. проработал в системе ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Пунктом 12 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Чебоксары, утверждённого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года N 763, утратившего силу на основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года N 1795, было предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в специализированном жилищном фонде, в общежитиях, а также служебные жилые помещения. В случае, если выселение гражданина из муниципального служебного жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, администрации районов города Чебоксары по личному заявлению гражданина, отработавшего более 10 лет на предприятии, предоставившему жилое помещение, принимают решение о приватизации муниципального служебного жилого помещения. В иных случаях решение о приватизации муниципального служебного жилого помещения принимает администрация города Чебоксары по ходатайству предприятия или учреждения, предоставившего муниципальное служебное жилое помещение, и личному заявлению гражданина.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения действовало названное Положение о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Чебоксары, в связи с чем ему не могло быть отказано в приватизации муниципального служебного жилого помещения, поскольку он не мог быть выселен из спорного жилого помещения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

С учетом изложенного Ганин В.С. обладает правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность путем бесплатной передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на занимаемую им спорную квартиру в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что указанная квартира имеет статус служебного жилого помещения, кроме отметки в ордере, не имеется. Доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова