Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ... к Щемеровой Н. В. и др. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционным жалобам публичного акционерного общества ... , представителя Габдрахмановой А. А.- Гатауллиной Е. Н. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный 29 апреля 2013 года между ... открытое акционерное общество и Щемеровой Н. В.;

взыскать с Щемеровой Н. В. в пользу акционерного коммерческого банка ... открытое акционерное общество по кредитному договору N ... от 29 апреля 2013 года задолженность в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.;

обратить взыскание на легковой автомобиль марки " ... ", 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: ... , идентификационный номер ( VIN) ... , кузов N ... , белого цвета, паспорт транспортного средства серии " ... " N ... , принадлежащий Габдрахмановой А. А., реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей;

в остальной части иска к Щемеровой Н. В. ... открытое акционерное общество отказать;

в иске к Ефимову П. А. ... открытое акционерное общество отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество ... , ранее имевшее наименование ... открытое акционерное общество ( далее также- Банк), первоначально обратилось в суд с иском к Щемеровой Н. В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 29 апреля 2013 года;

взыскать по данному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп., начисленные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере ... рубля ... коп., расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль белого цвета марки " ... ", 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , залоговой стоимостью ... рублей.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Щемеровой Н. В. кредит на покупку автомобиля, а его исполнение обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Поскольку заемщик погасил лишь часть суммы кредита и процентов за пользование им, а в дальнейшем эти обязательства перестал исполнять, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчика досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество.

В последующем Банк требования уточнил и предъявил их к Щемеровой Н. В., Ефимову П. А., Габдрахмановой А.А.

Требования мотивировал также тем, что автомобиль, находящийся в залоге, Щемерова Н. В. продала Ефимову П. А., который, в свою очередь продал его Габдрахмановой А. А. При этом Банк своего согласия на отчуждение предмета залога третьим лицам не давал, а переход права собственности на предмет залога право залога не прекращает.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал в уточненном варианте.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком и представителем Габдрахмановой А. А. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Банка ставится вопрос о его изменении в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. А в апелляционной жалобе представителя указанного ответчика- об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев дело, выслушав представителя Банка- Макаркину Т. В., поддержавшую исковые требования в уточненном варианте, Ефимова П. А., Габдрахманову А. А. и ее представителя- Гатауллину Е. Н., Гильфанову А. Н., не признавших иск, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Щемеровой Н. В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также- ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Банк среди прочего просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Габдрахмановой А. А. Между тем, как следует из дела, Габдрахманова А. А. и Гильфанова А. Н. подписали договор купли- продажи, датированный 7 июля 2014 года, указав, что данное транспортное средство Габдрахманова А. А. продала Гильфановой А. Н.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле Гильфановой А. Н., о чьих правах и обязанностях районный суд принял решение, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 1 июля 2015 года.

После этого Банк обратился в суд с уточненным иском к Щемеровой Н. В., Ефимову П.А., Габдрахмановой А.А. и Гильфановой А. Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от 29 апреля 2013 года, заключенный между Щемеровой Н. В. и Банком;

взыскать с Щемеровой Н. В. по данному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп., начисленные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ... рубля ... коп.;

обратить взыскание на заложенный автомобиль белого цвета марки ... , 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования помимо вышеуказанного мотивировал тем, что правоотношения, вытекающие из договора залога, возникли до 1 июля 2014 года и регулируются нормами, в соответствии с которыми переход права собственности на предмет залога прекращение права залога не влечет.

К тому же договор купли- продажи от 7 июля 2014 года, подписанный между Габдрахмановой А. А. и Гильфановой А. Н., совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, и является мнимым. Такой договор недействителен независимо от признания его таковым судом.

Разрешая эти требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из настоящего дела следует, что 29 апреля 2013 года Банк- кредитор и Щемерова Н. В.- заемщик подписали кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ... рублей ... коп. для покупки транспортного средства под 22 % годовых на срок по 29 апреля 2018 года. Последний, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, а именно с 31 мая 2013 года по 29 апреля 2018 года вносить фиксированную денежную сумму в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование этой суммой. А в случае несвоевременного исполнения данных обязанностей- уплачивать неустойку в размере 0, 5 % от за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа ( суммы кредита и процентов).

В этой же сделке стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия кредитного договора кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора и о полном погашении кредита и иных обязательств.

Свои обязательства Банк исполнил и 29 апреля 2013 года сумму кредита Щемеровой Н. В. предоставил. Но последняя надлежащим образом свои обязательства не исполняет, поскольку 27 июня 2013 года внесла единственный платеж в размере ... рублей. 12 августа 2013 года Банку как выгодоприобретателю страховая компания, в которой транспортное средство было застраховано, перечислила страховое возмещение в размере ... рублей, которые кредитор направил в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

22 октября 2014 года истец обратился к Щемеровой Н. В. с требованием, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, на которое заемщик не ответил.

Поскольку возможность расторжения договора в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия кредитного договора Банк и Щемерова Н. В. оговорили в кредитном договоре, то при изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Что касается задолженности, то согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, срок и порядке, предусмотренные договором. В размере и порядке, предусмотренные договором, подлежат уплате и проценты в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этих положений и обстоятельств дела, Банк вправе требовать взыскания с Щемеровой Н. В. начисленных процентов за пользование суммой кредита, досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Из объяснений представителя истца, расчета, представленного Банком, поскольку не доказано иное, видно, что Щемерова Н. В. не вносит платежи по погашению суммы кредита и не уплачивает проценты за пользование суммой кредита с 12 августа 2013 года. Соответственно, непогашенная сумма кредита составляет ... рублей ... коп., проценты за пользование суммой кредита, начисленные за период с 1 октября 2013 года по 28 ноября 2014 года,- в размере ... рублей ... коп., неустойка за несвоевременное возвращении суммы кредита и уплаты процентов за пользование этой суммой за

период с 1 сентября 2013 года по 28 ноября 2014 года- в размере ... рубля ... коп.

Между тем согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив объяснения сторон по поводу неустойки, в том числе заявление ответчика Ефимова П. А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности спустя продолжительное время после того, как заемщик перестал исполнять условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данное заявление, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер процентов, из которого она исчислена, размер непогашенной суммы кредита, а также общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, неустойку уменьшает до ... рублей.

Из настоящего дела также усматривается, что исполнение кредитных обязательств Щемеровой Н. В. обеспечивалось залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет кредита, предоставленного Банком. Об этом Банк- залогодержатель и заемщик- залогодатель подписали договор залога N ... от 29 апреля 2013 года. В соответствии с его условиями залоговая стоимость транспортного средства составляет ... рублей. При этом залогодатель обязался не отчуждать ( уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Однако вопреки этому по договору купли- продажи от 19 июля 2013 года Щемерова Н. В. продала спорный автомобиль Ефимову П. А., который, в свою очередь, на основании договора купли- продажи от 24 июля 2013 года перепродал его Габдрахмановой А. А.

Впоследствии Габдрахманова А. А.- продавец и Гильфанова А. Н.- покупатель подписали договор купли- продажи, датированный 7 июля 2014 года, согласно которому продавец продал спорное имущество по цене ... рублей с рассрочкой платежа до 7 апреля 2015 года.

По настоящему делу Банк просит обратить взыскание на этот заложенный автомобиль, против чего Ефимова П. А., Габдрахманова А. А., Гильфанова А. Н. возражают, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями.

Между тем согласно п. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

А именно, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, при договорных отношениях, начавшихся до введения в действие акта гражданского законодательства и не прекратившихся после введения его в действие, условия заключенного договора сохраняют силу, если только в самом законе, принятом вновь, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367- ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 367- ФЗ) внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Этим же Федеральным законом N 367- ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона N 367- ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367- ФЗ ( п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367- ФЗ).

Указанное означает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367- ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. А к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

А в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается ( п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Поскольку договором залога, подписанным между Банком и Щемеровой Н. В., иное не предусмотрено, то по смыслу указанных норм, продажа залогодателем спорного автомобиля иным лицам основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало об обременениях, законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с этими правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину первоначально Ефимовым П. А., затем Габдрахмановой А. А. основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является, независимо от того, являются они добросовестными приобретателями или нет.

Что касается договора купли- продажи, подписанного между Габдрахмановой А. А. и Гильфановой А. Н., то согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367- ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Применительно к данной ситуации это означает, что по спорным правоотношениям для обращения взыскания на предмет залога необходимо доказать, что Гильфанова А. Н. знала и должна была знать о приобретении заложенного автомобиля.

Но Банк просит признать договор купли- продажи, подписанный между Габдрахмановой А. А. и Гильфановой А. Н., ничтожным по мотиву его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения волеизъявление не соответствовало подлинной воле сторон сделки, и изначально их действия направлены не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, т. к., совершая такую сделку, они не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение, в том числе во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли- продажи, при этом сохранив контроль продавца за таким имуществом.

Как следует из дела, Габдрахманова А. А. и Гильфанова А. Н. поддерживают дружеские отношения с малых лет, по роду своей профессиональной деятельности, работая в банке, среди прочего обе занимались вопросами взыскания задолженности от заемщиков.

При этом они не оспаривают, и данное обстоятельство подтверждается имающимися доказательствами, что с 26 июля 2013 года по настоящее время заложенная автомашина зарегистрирована в регистрирующем органе за Габдрахмановой А. А. Последняя же, как собственник транспортного средства, заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

13 марта 2015 года Габдрахманова А. А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда, которым на автомашину обращено взыскание. В этом заявлении она среди прочего указала, что данное транспортное средство купила по договору купли- продажи от 19 июля 2013 года и оно принадлежат ей на праве собственности; что она каких- либо договорных обязательств перед истцом не имеет, а является добросовестным приобретателем.

К этому заявлению приложила копию дубликата паспорта транспортного средства, договора купли- продажи от 24 июля 2013 года, подписанного ею и Ефимовым П. А., расписку, выданную последним.

Однако в судебное заседание, на котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения, ее представитель представил районному суду договор купли- продажи, подписанный между Габдрахмановой А. А. и Гильфановой А. Н., указывая, что Габдрахманова А. А. была вынуждена продать автомашину в связи с наличием у нее тяжелого заболевания и приобретением земельного участка. Указанный представитель также подтвердил, что 27 марта 2015 года Габдрахманова А. А. приезжала в районный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение того, что автомашину была вынуждена продать, Габдрахманова А. А. суду апелляционной инстанции представила договор купли- продажи земельного участка от 20 июня 2014 года. В соответствии с ним данный объект продан по цене ... рублей, а из объяснений самой Габдрахмановой А. А. в суде апелляционной инстанции видно, что такая сумма денег на момент совершения сделки у нее была в наличии. Ее объяснения о том, что цена, указанная в договоре купли- продажи, не соответствует реальной цене, по которой продана, опровергается квитанцией, выданной продавцом. Из нее следует, что от Габдрахмановой А. А. получена именно та денежная сумма, которая указана в договоре.

О том, что заложенное транспортное средство Габдрахманова А. А. продала, не упоминается и в апелляционной жалобе, поданной ее представителем. В ней среди прочего также утверждается, что Габдрахманова А. А. является добросовестным приобретателем.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что автомобиль передан Гильфановой А. Н. и он находится в ее владении и пользовании. Что касается расписок о получении Габдрахмановой А. А. от Гильфановой А. Н. денежных средств по договору купли- продажи, подписанному между ними, то они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, и с достаточностью и достоверностью заключение данной сделки с намерением исполнить ее, не подтверждают.

Из объяснений Гильфановой А. Н. в суде апелляционной инстанции также усматривается, что на автомашину имелся только дубликат паспорта данного транспортного средства, а причина, почему не представлен оригинал документа, она не выясняла. Между тем данный дубликат выдан 19 июля 2013 года и его первым собственником в нем указан Ефимов П. А., приобретший транспортное средство 19 июля 2013 года. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя по характеру заключаемого им договора и условиям оборота, Гильфанова А. Н. могла выяснить обстоятельства приобретения этого имущества продавцом, причины ее продажи и отсутствия оригинала этого документа.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Габдрахманова А. А. полностью сохранила контроль за автомашиной и после 7 июля 2014 года. А договор купли- продажи, датированный 7 июля 2014 года, указанные ответчики совершили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на транспортное средство как на предмет залога. Соответственно, он является ничтожным по мотиву мнимости. Изложенное свидетельствует и о том, что Гильфанова А. Н. знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Соответственно, на спорный автомобиль может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ ( в редакции Федерального закона N 367- ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства об иной ее цене не представлены, заложенная автомашина подлежит реализация на публичных торгах по цене, указанной в договоре купли- продажи от 7 июля 2013 года, а именно по цене ... рублей, т. к. эта стоимость наиболее реально соответствует ее продажной цене на момент обращения на нее взыскания. А с момента установления залоговой стоимости, согласованной залогодержателем и залогодателем при подписании договора залога, по которой истец просит установить начальную продажную цену, прошел значительный промежуток времени. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

С заемщика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12061 рубля 03 коп. ((( ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... руб.)- 200000 руб.)х 1 %+ 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N ... от 29 апреля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом ... и Щемеровой Н. В.;

взыскать с Щемеровой Н. В. в пользу публичного акционерного общества ... по кредитному договору N ... от 29 апреля 2013 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), проценты за пользование суммой кредита за период с 1 октября 2013 года по 28 ноября 2014 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита за

период с 1 сентября 2013 года по 28 ноября 2014 года в размере ... рублей ( ... рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. ( ... рубля ... коп.);

обратить взыскание на легковой автомобиль марки " ... " белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , модель, номер двигателя: ... , кузов N ... , с начальной продажной ценой в размере ... рублей ( ... рублей) путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении иска к Щемеровой Н. В. о взыскании денежных средств в остальной части публичному акционерному обществу ... отказать.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.