Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Страховая компания1" к Евдокимову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Страховая компания1" удовлетворить;

взыскать с Евдокимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу "Страховая компания1" сумму в размере ... рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Страховая компания1" обратилось в суд с иском к Евдокимову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере ... руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 марта 2012 года, произошла конструктивная гибель автомобиля " 1", N N, собственником которого являлся ответчик; во исполнение договора страхования истец выплатил ответчику в связи со страховым случаем страховое возмещение в размере ... руб.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " 2", N N, Снелькова А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в "Страховая компания2"; 29 октября 2013 года истец обратился в "Страховая компания2" с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный Снельковым А.П., однако "Страховая компания2" отказалось выплатить страховое возмещение, поскольку Евдокимов В.А. получил страховое возмещение от "Страховая компания2" в размере ... рублей. Истец считает, что ответчик дважды получил возмещение убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что препятствует реализации права "Страховая компания1" на возмещении ущерба в порядке суброгации и является основанием для требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца "Страховая компания1", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, из возражений на отзыв ответчика следует, что исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме, просит провести судебное разбирательство в отсутствии представителя истца. Относительно доводов ответчика указала, что возможность возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля, предусмотрена по договору страхования средств наземного транспорта либо по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение ущерба по двум договорам одновременно законодательством не предусмотрена. Страховая сумма по договору страхования, заключенному с истцом, составляла ... руб., ответчику была выплачена сумма в размере ... руб. за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков, которые страхователь оставил в своей собственности. Выплата ответчику страхового возмещения в большем размере означает неосновательное обогащение последнего. Полагала, что сумма ушерба, определенная экспертным заключением N N, противоречит заключенному договору страхования, поскольку превышает страховую сумму, предусмотренную данным договором. Также указала, что ответчик при подаче заявления в "Страховая компания2" о выплате страхового возмещения в размере ... руб. не представил данному страховщику документы, подтверждающие получение страхового возмещения в размере ... руб. от страховщика по договору добровольного страхования; действия ответчика не позволяют истцу реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации по ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Евдокимов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что "Страховая компания3" (ныне "Страховая компания1") произвело ему страховую выплату по договору добровольного страхования в размере ... руб., которая включает выплату ... руб. и передачу годных остатков автомобиля стоимостью ... рублей. "Страховая компания2" также произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в ... рублей. Считает, что требование истца о выплате ... руб. неправомерно, поскольку указанные договоры страхования являются самостоятельными сделками, полностью исполнены, но это не компенсировало полностью причиненный ему ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который согласно экспертному отчету N N, выполненному "ИП ... ", составляет ... руб. ... коп. Полагает, что страховщик не возместил реальный ущерб полностью и у него не возникает право требования выплаченной суммы по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, ответственным за убытки, является "Страховая компания2", и считает, что исковые требования истцом должны быть предъявлены к данной страховой компании, а не к нему. Поскольку "Страховая компания2" выплатило данную сумму на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть на основании закона, данная выплата не может считаться неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Евдокимовым В.А. на предмет отмены. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, согласно экспертному заключению N N, выполненному "ИП ... ", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп., из этого следует, что сумма восстановительного ремонта не превышает суммы выплаченного страхового возмещения страховыми компаниями по двум договорам страхования, составляющей ... руб., тем самым он не получил дважды стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, исключающих получение компенсации ущерба, причиненного имуществу, по двум договорам страхования. Полагает, что примененная судом ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из нее следует, что требование страховщиком может быть предъявлено к лицу, ответственному за убытки, в данном случае таким лицом является "Страховая компания2". Также суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия Снелькова А.П. и страховщика его гражданской ответственности - "Страховая компания2", так как решение по настоящему делу может затрагивать их права и интересы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снельков А.П. и "Страховая компания2".

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить причиненный вред, определялась в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года в 22 часа 30 минут на "адрес" водитель автомобиля " 2", N N, Снельков А.П., в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " 1", N N, под управлением ФИО1., принадлежащему Евдокимову В.А. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " 1", N N, был застрахован в "Страховая компания3", что усматривается из полиса страхования от 14 апреля 2011 года N N.

02 апреля 2012 года "Страховая компания3" было реорганизовано в форме присоединения к "Страховая компания1".

Согласно отчету от 13 июля 2012 года N N, составленному "Экспертная организация", рыночная стоимость автомобиля " 1", N N, в поврежденном состоянии составила ... рублей.

30 мая 2012 года Евдокимов В.А. обратился в "Страховая компания1" с заявлением о страховом возмещении. 28 августа 2012 года ему выплачено страховое возмещение на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере ... руб., исходя из расчета: ... (страховая сумма) - 10% (износ за период страхования) - ... (стоимость годных остатков).

Согласно отчету от 17 мая 2012 года N N, составленному "ИП ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 1", N N (без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) составила ... руб. ... коп.

19 октября 2013 года "Страховая компания1" направило страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Снелькова А.П. - "Страховая компания2" требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ... руб., "Страховая компания2" в сообщении от 06 декабря 2013 года уведомило "Страховая компания1" о том, что 02 апреля 2012 года Евдокимов В.А. обратился в "Страховая компания2" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, данный случай был признан страховым случаем и 27 апреля 2012 года Евдокимову В.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб., тем самым "Страховая компания2" исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке суброгации.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.965 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, так как они не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из страхового полиса от 14 апреля 2011 года N N видно, что страховая стоимость автомобиля ответчика оговаривалась сторонами в размере ... руб., страховая сумма - в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховая стоимость объекта определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент его страхования и под действительной стоимостью понимается его рыночная цена.

Довод истца, изложенный в письменных возражениях на отзыв ответчика, подразумевающий, что страховая сумма по договору равнозначна реальной стоимости автомобиля, является, таким образом, необоснованным.

Поскольку вследствие ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, то полученная ответчиком сумма страхового возмещения и стоимость годных остатков автомобиля ущерб покрывают не полностью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Имея право на возмещение ущерба в полном объеме, ответчик обратился и в "Страховая компания2", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и в "Страховая компания1", с которым он заключил договор добровольного страхования автомобиля. При этом он получил страховое возмещение, которое в общей сложности не превысило размера ущерба, причиненного ему вследствие повреждения имущества, и соответственно, не привело к возникновению неосновательного обогащения.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске "Страховая компания1" к Евдокимову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий С.В.Карлинов

А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев