Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.В., Антоновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Васильеву И.М. о вселении, признании доли незначительной, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца АнтоновойЕ.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

- вселить Антонову Е.С., ФИО1, ФИО2 в квартиру N "адрес";

- в удовлетворении исковых требований Антонова А.В., Антоновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Васильеву И.М. о вселении Антонова А.В. в кв. N "адрес", признании принадлежащей Васильеву И.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на кв. N "адрес" незначительной, и признании прекращенным право собственности Васильева И.М. на "данные изъяты" доли, признании за ФИО2, ФИО1 права собственности по "данные изъяты" доле за каждой в праве общей долевой собственности на кв. N "адрес", возложении на Антонову Е.С. обязанности выплатить Васильеву И.М. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи НестеровойА.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АнтоновА.В., АнтоноваЕ.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ВасильевуИ.М. о вселении АнтоновойЕ.С., АнтоноваА.В., ФИО1, ФИО2 в квартиру N "адрес", признании принадлежащей ответчику "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, признании прекращенным права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности по "данные изъяты" доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении на АнтоновуЕ.С. обязанности выплатить ВасильевуИ.М. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. за принадлежащую ВасильевуИ.М. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АнтоноваЕ.С. состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года. В период брака АнтоновойЕ.С. и ВасильевымИ.М. была приобретена квартира N "адрес", в которой по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности принадлежит АнтоновойЕ.С., ответчику ВасильевуИ.М., их дочери ФИО2, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности принадлежит дочери ФИО1 Ответчик препятствует истцу АнтоновойЕ.С. с детьми, ее новому супругу АнтоновуА.В. в проживании в спорной квартире. Ссылаясь на то, что ответчику ВасильевуИ.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет "данные изъяты" кв.м. жилой площади квартиры, истцы полагают долю ответчика незначительной. По отчету об оценке ООО ".." от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость принадлежащей ответчику "данные изъяты" доли составляет "данные изъяты" руб. Также указали, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; ответчик имеет право бессрочного пользования квартирой N "адрес", от участия в приватизации которой он отказался. Ссылались также, что спорная квартира является единственным жильем для АнтоновойЕ.В. и ее детей.

Истцы АнтоновА.В., АнтоноваЕ.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании представитель истца АнтоновойЕ.С. Столяров Е.И. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ВасильевИ.М. и его представитель КнязевА.В. исковые требования не признали. В объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик ВасильевИ.М. не возражал во вселении АнтоновойЕ.С., ФИО1 и ФИО2 в квартиру, возражал во вселении АнтоноваА.В. Спорная квартира является для него единственным жильем, в котором он проживает, вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, погашает кредит, взятый на приобретение этого жилья. Препятствий бывшей супруге АнтоновойЕ.С. и их общим детям в пользовании и проживании в квартире не создает, у истца есть ключи от квартиры, она имеет туда свободный доступ.

Третье лицо ОАО "1" своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом АнтоновойЕ.С., действующей за себя и в интересах ФИО1 и ФИО2, в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании своей долей, ссылаясь на наличие у него в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также права бессрочного пользования квартирой N "адрес". Указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что АнтоновойЕ.С., ФИО1 и ФИО2 принадлежит в совокупности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагала, что она с детьми не сможет пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой, поскольку в настоящее время у нее другой супруг. Ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала долю ответчика незначительной, а случай исключительным. Также истец АнтоноваЕ.С. указала, что отсутствовали основания для предоставления ею доказательств наличия денежных средств для выкупа доли ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АнтоновойЕ.С. Столярова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, двухкомнатная квартира N "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит истцу АнтоновойЕ.С. в размере "данные изъяты" доли, ответчику ВасильевуИ.М. в размере "данные изъяты" доли, несовершеннолетним ФИО1 в размере "данные изъяты" доли, ФИО2 в размере "данные изъяты" доли.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статья 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Применение приведенных положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех предусмотренных законодателем условий (доля сособственника незначительна, она не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотрена в исключительных случаях, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Кроме того, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что ВасильевИ.М. проживает в спорном жилом помещении, которое для него является единственным, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, несет расходы по его содержанию, производит выплаты по кредиту, на который приобретена спорная квартира, доля ответчика ВасильеваИ.М. равна доле истца АнтоновойЕ.С. (по "данные изъяты"), он, так же как и АнтоноваЕ.С., является законным представителем их общих несовершеннолетних детей ФИО1 ( "данные изъяты" доли) и ФИО2 ( "данные изъяты" доли), доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав, в том числе на проживание в спорной квартире, других сособственников, АнтоновойЕ.С. не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов АнтоноваА.В., АнтоновойЕ.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца АнтоновойЕ.С. об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества опровергаются материалами дела, не влияют на субъективный критерий наличия у лица интереса в использовании общего имущества. Кроме того, указанный довод является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с другими, в том числе с незначительностью доли, причитающейся ответчику, в то же время, доля ответчика не может быть признана незначительной по сравнению с долей другого сособственника АнтоновойЕ.С.

Доводы жалобы о наличии у ответчика ВасильеваИ.М. в собственности жилого дома и земельного участка в Цивильском районе Чувашской Республики судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы АнтоновойЕ.С. о невозможности проживания ее и ее супруга АнтоноваА.В. с бывшим супругом ВасильевымИ.М. также не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антоновой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина