Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыковцева А.А. к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "Общество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 07 мая 2015 года, постановлено:

взыскать с "Общество" в пользу Чертыковцева А.А.: ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, ... руб. - расходы по оценке ущерба;

взыскать с "Общество" государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ... руб.;

взыскать с "Общество" в пользу "Экспертная организация1" стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертыковцев А.Н., через своего представителя, обратился в суд с иском к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. по договору добровольного страхования ответственности и ... руб. ... коп. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 июля 2014 года в "адрес", управлявшего автомобилем " 1", его автомобилю " 2", причинены механические повреждения; ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., однако по отчетам "Экспертная организация2", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб., за проведение оценки уплачено ... руб., таким образом, общий размер ущерба составил ... руб. ... коп. Считает, что, так как по договору ОСАГО ему выплачены ... руб. ... коп., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования ответственности.

В судебном заседании представитель истца Чертыковцева А.А. Османов О.И. с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления доказательств осуществления страховой выплаты просил отказать, считая, что ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и представления соответствующих доказательств. Полагает, что доплату страхового возмещения после обращения в суд нельзя считать добровольным удовлетворением требований потребителя.

Представитель ответчика - "Общество" Моисеева С.А. просила отказать в иске, указав, что по результатам судебной экспертизы ответчиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения истцу в размере ... руб., страховой акт утвержден, а расходы по оценке в размере ... руб. относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках страховой выплаты. Правилами страхования в рамках ДСАГО возмещение этих расходов не предусмотрено. Ко времени судебного заседания она не может представить доказательства перечисления денежных средств, но платежные документы уже переданы в банк для перечисления на счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком "Общество" со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается, что согласно платежным поручением от 23 апреля 2015 года N N ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., то есть имеются доказательства удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Моисеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив письменные возражения представителя истца на жалобу, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 2", N N, принадлежащего Чертыковцеву А.А., под управлением Крючковой Ю.В. и автомобиля " 1", N N, под управлением Клыкова А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Клыков А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Клыкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО в "Общество", что подтверждается полисом N, и по договору добровольного страхования ответственности, что подтверждается полисом серии N, с лимитом возмещения ... рублей.

Платежным поручением от 18 августа 2014 года N N истцу перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. 23 января 2015 года истцу была произведена доплата в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2015 года N N.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы "Экспертная организация1" от 27 марта 2015 года N N. Согласно данному заключению, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в происшествии 28 июля 2014 года автомобиля " 2", составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Суд пришел также к выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа ввиду того, что суду не представлено доказательств реального перечисления страхового возмещения истцу, при том, что из страхового акта усматривается принятие ответчиком решение о доплате истцу страхового возмещения.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежного поручения от 23 апреля 2015 года N N, ответчик перечислил в адрес представителя истца страховое возмещение в размере ... рублей. В письменном возражении представителя истца на апелляционную жалобу также указывается, что оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено до вынесения решения судом, таким образом, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф по правилам пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный положениями пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответчиком ко времени судебного разбирательства не были представлены суду первой инстанции доказательства выплаты страхового возмещения. Факта злоупотребления истцом своими правами из обстоятельств дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая соответствующие возражения ответчика, а также те обстоятельства, что ранее истцу выплачивалась часть суммы страхового возмещения и указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности определенной судом суммы штрафа в ... руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому необходимости снижения суммы штрафа до ... рублей.

Исходя из норм части 3 ст.98 и части 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не подлежит отмене, а признается исполненным, распределение судебных расходов по делу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года изменить в части штрафа, взыскав с "Общество" в пользу Чертыковцева А.А. штраф в размере ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года указанием на то, что решение в части взыскания с "Общество" ... рублей признать исполненным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

Судьи: Д.В.Алексеев