Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора займа и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", мотивировав свои требования тем, что 06 сентября 2013 года между истцом, с одной стороны, и ООО " ... " как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами N ... , согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере ... руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ по текущему курсу на день совершения операции. Истцом 05 марта 2015 года было подано заявление о выводе средств, однако ответчик в нарушение п. 5.1 договора, сославшись на форс-мажорные обстоятельства и падение курса рубля более чем на 50 %, отказал в возвращении денежных средств и начислении процентов. По мнению истца, форс-мажорные обстоятельства отсутствуют, а имеет место предпринимательский риск. На основании изложенного Иванова М.И. просила суд расторгнуть договор денежного займа с процентами, взыскать с ООО " ... " задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В суде первой инстанции Иванова М.И. и ее представитель Лисаев А.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО " ... " - Кузьмина Л.В. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2015 года постановлено:

"Расторгнуть договор займа с процентами N ... от 6.09.2013, заключенный между Ивановой М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ивановой М.И. задолженность по договору займа в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб."

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение между сторонами договора денежного займа с процентами и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание наличие предусмотренных договором обстоятельств непреодолимой силы в виде критического падения курса рубля; заявление о выводе денежных средств от 05.03.2015 подано от имени Ивановой М.И., в то время, как стороной договора займа являлась Иванова М.И.; от поданного 30.01.2015 заявления о выводе денежных средств истец 11.03.2015 отказался; односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен ни законом, ни самим договором займа; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " Кузьмина Л.В. апелляционную жалобу поддержала; представитель Ивановой М.И. - Лисаев А.И. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановой М.И. как займодавцем и ООО " ... " как заемщиком 06 сентября 2013 года заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого Иванова М.И. передала в собственность ООО " ... " деньги в сумме ... руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно на всю сумму займа, с учетом ранее начисленных процентов. Начисление процентов начинается с 7 дня зачисления суммы на банковский счет заемщика, (п.3.2). Исходя из требований п. 2.1.1 договора, заемщик обязан в соответствии с заявлением на вывод средств заимодавца возвратить полученную сумму займа и сумму начисленных процентов, либо их часть в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

05 марта 2015 года Иванова М.И. обратилась в ООО " ... " с заявлением о расторжении договора денежного займа с процентами N ... от 06 сентября 2013 года и перечислении суммы займа и начисленных процентов, однако сумма займа истцу не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ивановой М.И. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом.

Что касается приведенных выводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной нормы, даже наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор) не освобождает должника от исполнения самого обязательства, а может служить основанием для освобождения его от ответственности за его неисполнение.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являлась не ответственность ООО " ... " как заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренная Главой 25 ГК РФ, а понуждение к исполнению самих обязательств, предусмотренных договором займа в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Положения договора от 06 сентября 2013 года (п. 5.1 - п. 5.3) также не освобождают стороны от исполнения самих обязательств при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а лишь регулируют условия освобождения от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, предусмотрев в договоре такое форс-мажорное обстоятельство, как критичное падение курса основных валют от 50 % (п. 5.1), стороны не установили, за какой период времени следует рассчитывать падение или рост соответствующих котировок.

Наконец, вопреки положениям п. 5.2 договора ООО " ... " не сообщил займодавцу в течении 10 календарных дней о наступлении соответствующих обстоятельств.

Не обосновал ответчик документально и то, каким именно образом падение курса рубля сделало невозможным исполнение ООО " ... " обязательств по договору займа.

Действительно, в заявлении Ивановой М.И. о выводе денежных средств от 05.03.2015 допущена описка в указании имени займодавца, однако все остальные данные займодавца, равно как и реквизиты договора займа указаны правильно.

От поданного 30.01.2015 заявления о выводе части денежных средств в сумме ... руб. истец 11.03.2015 отказался, однако заявление о расторжении договора от 05.03.2015 Ивановой М.И. не отзывалось.

Решение суда о расторжении договора займа не противоречит положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при том, что необоснованный отказ ответчика в возращении суммы займа и начисленных процентов нельзя не рассматривать как существенное нарушение условий договора займа.

Определенный судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. следует признать соответствующим как сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, так и требованиям разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.