Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного исковому заявлению Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Систейкина А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу " ... " о возложении обязанности по предоставлению копий документов, поступившее по апелляционной жалобе Систейкина Алексея Владимировича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Систейкину А.В. в удовлетворении исковых требований к КПК " ... " о возложении обязанности по предоставлению копии договора микрозайма N от 21.04.2014 года, копии приложения к договору микрозайма N от 21.04.2014 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Систейкин А.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу " ... " о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Систейкина А.В.: договора микрозайма N от 21.04.2014 г., приложения к договору микрозайма N от 21.04.2014, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 22.10.2014 Систейкин А.В. направил обществу претензию об истребования документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца, однако до настоящего времени ответчик на указанную претензию ответ и документы не представил, чем нарушил его права как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, истец Систейкин А.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, представитель ответчика КПК " ... " Степанов А.Н. представил письменные возражения по иску.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Систейкиным А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов по его кредитному делу и об отказе ответчика в выдаче ему копии расширенной выписки по счету, отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации о задолженности согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил также из недоказанности нарушения прав истца как потребителя по требованию о предоставлении копий документов и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик истцу в удовлетворении его требований не отказывал.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Систейкин А.В. ссылается на то, что 22.10.2014 года в КПК " ... " им была направлена претензия об истребования копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию он не получил. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету основано на требованиях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положениях Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кооперативом 21 апреля 2014 заключен договор микрозайма N на сумму ... руб. сроком до 21.04.2016.

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении ответчиком прав истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной истцом 22.10.2014.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 857 ГПК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заявления истца от 22.10.2014, поскольку сам по себе текст заявления, подписанного и представленного истцом в суд, не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним данного заявления. Представленная в качестве доказательства направления заявления копия реестра почтовых отправлений, в том числе об отправке в адрес КПК " ... " 2 заявления о признании сделки кабальной, 2 заявления о расторжении договора займа со штемпелем Казанского отделения Почты России от 30.10.2014, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен подлинник реестра. Кроме того, указанный документ не подтверждает факт доставки указанной корреспонденции ответчику, который факт получения данного заявления отрицает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Систейкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, получения им ее и нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Из ответа на запрос от 01 июля 2015 года N следует, что Кредитный потребительский кооператив " ... " заявление Систейкина А.В. от 22 октября 2014 года об истребовании копий документов не получал, в удовлетворении апелляционной жалобы Систейкина А.В. просили отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, являться не может, поскольку оспариваемый истцом факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел. Получив иск, ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что правоотношения сторон по предоставлению Кооперативом займа основаны исключительно на членстве истца в КПК " ... ", участии его в деятельности, в связи с чем не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики не являются потребителями в смысле, определяемым данным Законом.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным им в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Систейкина А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

О.В. Агеев