Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Смирновой Е.Д. и Савелькиной Г.О.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дигуевой В.С. к Иванщиковой Ю.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании постановления о предоставлении земельного участка и государственного акта на право собственности на землю недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе Дигуевой В.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дигуевой В.С. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дигуева В.С. через своего представителя Урукова В.Н. обратилась в суд с иском (с последующими дополнениями и уточнениями) к Иванщиковой Ю.С., заявив требования:

об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2.;

о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес";

о прекращении права собственности Иванщиковой Ю.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес";

о признании недействительным постановления N от 18 марта 1992 года главы администрации ... сельсовета в части выделения Иванщиковой Ю.С. земельного участка в собственность площадью 0,4 га;

о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю N о предоставлении в собственность Иванщиковой Ю.С. земельного участка площадью 0,44 га.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти матери Дигуевой В.С.- ФИО1, которой принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью 4000 кв.м. После смерти ФИО1 наследство фактически было принято истцом Дигуевой В.С., отцом Дигуевой В.С.- ФИО2 и братом истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2., которому принадлежала доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. После смерти ФИО2. наследство фактически было принято истцом Дигуевой В.С. и ее братом ФИО3

Далее в исковом заявлении указано, что постановлением главы Моргаушского муниципального района от 18 марта 1992 года земельный участок площадью 4400 кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", на праве постоянного (бессрочного) пользования семье И. в 1951 году, был выделен в собственность ответчику Иванщиковой Ю.С.- жене умершего ДД.ММ.ГГГГ брата истицы ФИО3 Данное постановление является незаконным, поскольку вследствие его издания были нарушены права собственников спорного жилого дома. На момент издания данного постановления Иванщикова Ю.С. собственником этого дома не являлась, следовательно, земельный участок ей не должен был предоставляться. О том, что земельный участок предоставлен ответчику Иванщиковой Ю.С., Дигуевой В.С. стало известно в июне 2012 года, тогда же ей стало известно о том, что Иванщикова Ю.С. внесла при жизни брата сведения в похозяйственную книгу на спорный жилой дом, указав себя главой семьи И ... Право собственности на наследственное имущество после смерти родителей не было зарегистрировано истицей и ее братом по причине устной договоренности о выделении Дигуевой В.С. денежной компенсации за причитающееся ей наследственное имущество, которую брат обещал ей выплатить. Такая же договоренность была и с ответчиком Иванщиковой Ю.С. после смерти брата ФИО3 Истица приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО1, она проживала в наследственном доме, участвовала в поддержании дома в надлежащем состоянии, взяла принадлежавшие матери вещи, одежду и т.д. После смерти отца ФИО2. истица также приняла наследство, взяла себе его вещи, альбом с фотографиями и т.д., следовательно, со дня открытия наследства она является собственником доли спорного жилого дома. Таким образом, истица полагает, что ответчице Иванщиковой Ю.С. и другим наследникам первой очереди ФИО3 в собственность в порядке наследования перешла только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей в порядке наследования после смерти родителей И..

В судебном заседании в суде первой инстанции Дигуева В.С. и ее представитель Уруков В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванщикова Ю.С. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Иванов В.В. исковые требования Дигуевой В.С. не признал.

Третьи лица Иванщиков С.В., Иванщиков А.В., нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Чувашской Республике, администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дигуевой В.С. в полном объеме, обжалованное ею на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, имеющихся в деле. Также в жалобе содержатся доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Заслушав объяснения Дигуевой В.С. и ее представителя Урукова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Иванщиковой Ю.С.- Иванова В.В., считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Дигуева В.С. (ранее И В.С.) и ФИО3 являются детьми ФИО1 и ФИО2., которые в установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Также судом установлено, что ФИО3 путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, его принял.

В 1986 году на месте старого дома, расположенного по адресу: "адрес", возведен новый жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. и новые надворные постройки.

30 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности Иванщиковой Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а 24 декабря 2014 года зарегистрировано ее право собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Государственная регистрация права собственности Иванщиковой Ю.С. на жилой дом и земельный участок осуществлена на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.

Данный государственный акт выдан Иванщиковой Ю.С. на основании решения от 18 марта 1992 года N главы ... сельской администрации о предоставлении ей 0,44 га земли в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая требования истицы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности Иванщиковой Ю.С. на 1/2 долю в праве на указанное имущество, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Дигуевой В.С. не доказан факт принятия наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти родителей ФИО1 и ФИО2. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и соответственно у нее не возникло право на наследственное имущество. По исковому требованию о признании постановления N от 18 марта 1992 года о предоставлении спорного земельного участка Иванщиковой Ю.С., суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд по заявлению представителя ответчика применил исковую давность, указав, что срок обращения в суд с данными требованиями истицей пропущен.

Что же касается искового требования истицы о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, то суд отказал в его удовлетворении, указав, что оно является производным от первоначальных требований.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Дигуевой В.С. судом отказано правильно.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2. и ФИО1, было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив объяснения истицы, данные в ходе рассмотрения дела, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правильно указал, что ввиду их противоречивости, сделать однозначный вывод о принятии Дигуевой В.С. наследства, открывшегося после смерти ее родителей, не представляется возможным.

Сам по себе факт нахождения у Дигуевой В.С. вещей ранее принадлежавших ее родителям, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства, безусловно не означает, что истица приняла наследство после смерти своих родителей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Дигуева В.С. приняла наследство, оставшееся после смерти ее родителей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции факт, с которым Дигуева В.С. связывает возникновение определенного права, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дигуевой В.С. об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей: ФИО1 и ФИО2.

А поскольку суд установил, что истица не принимала наследство после смерти своих родителей, то соответственно у нее и не возникло право собственности на принадлежавшее им при жизни имущество. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительными постановления главы администрации ... сельского совета в части выделения Иванщиковой Ю.С. в собственность спорного земельного участка, а также государственного акта на право собственности на землю, выданного Иванщиковой Ю.С., так как законные права истицы, не реализовавшей свое право на принятие наследства, этими документами не нарушаются.

Доводы представителя истицы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что судом не были исследованы и оглашены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 29 апреля 2015 года следует, что судом доказательства, имеющиеся в деле, были изучены и исследованы в полном объеме.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истицы и ее представителя, изложенной ими в ходе рассмотрения спора по существу, оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дигуевой В.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи