Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Алексеева Д. В.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллова Г. Я. к Трапезникову В. В. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Трапезникова В. В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с Трапезникова В. В. в пользу Габдуллова Г. Я. по договору займа от 17 июня 2014 года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Трапезникова В. В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллов Г. Я. обратился в суд с иском к Трапезникову В. В., в котором просил взыскать сумму займа в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 17 июня 2014 года ответчик взял у него в долг денежную сумму со сроком возврата до 17 июля 2014 года, однако свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание Габдуллов Г. Я. не явился, а его представитель исковые требования поддержал.

Трапезников В. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денег ответчиком взаймы подтвержден распиской от 17 июня 2014 года, однако свои обязательства по возврату долга заемщик не исполнил.

Доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено, каких- либо ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлено.

С принятым решением Трапезников В. В. не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что они ( стороны) по инициативе истца намеревались наладить совместный бизнес. Для этого Габдуллов Г. Я. передал денежные средства своему знакомому, который часть денег возвратил, поскольку их намерение по вине истца не осуществилось, а впоследствии умер. Чтобы получить свои деньги обратно, Габдуллов Г. Я. под угрозой вынудил его ( Трапезникова В. В.) написать расписку.

Эти его доводы суд первой инстанции во внимание не принял, ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства, не удовлетворил, судебное заседание в связи с неявкой истца не отложил, а представитель последнего обстоятельства передачи денег не знал. При этом именно Габдуллов Г. Я. обязан доказать, что действовал добросовестно и сделал все от себя зависящее, чтобы вернуть денежные средства и защитить их ( сторон) права.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы именно Трапезникову В. В. и именно в долг.

В подтверждение того, что договор займа заключен, Габдуллов Г. Я. представил подлинник расписки от 17 июня 2014 года, из которого следует, что Трапезников В. В. взял у него денежную сумму, оговоренную ими в расписке, и обязался вернуть ее 17 июля 2014 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом правил, изложенных в ст. 431 ГК РФ, из буквального содержания расписки, написание которой ответчик не отрицает, видно, что по спорным правоотношениям заемщиком является Трапезников В. В., а отсутствие в судебном заседании истца по смыслу ч. 1 и 2 ст. 35, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не является.

Что касается обстоятельств оформления расписки, то согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, безденежность договора займа должен доказывать заемщик. Но таких доказательств в деле нет, в том числе нет сведений и о том, что в суде первой инстанции ответчик просил допросить в подтверждение данных доводов свидетеля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Трапезникова В. В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Алексеев Д. В.