Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Н.В. к Никитиной В.В., Никитиной В.Н., администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, по встречным искам Никитиной В.В., Никитиной В.Н. к Никитину Н.В. о вселении в жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиц Никитиной В.В. и Никитиной В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать договор социального найма жилого помещения - квартиры ... с Никитиной В.В. и Никитиной В.Н. расторгнутым.

Признать за Никитиным Н.В. право собственности на квартиру ... по праву приватизации.

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.В. к Никитину Н.В. о вселении в квартиру ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Н. к Никитину Н.В. о вселении в квартиру ... отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Никитиной В.В., ответчицы Никитиной В.Н. и ее представителя Федоровой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Никитина Н.В. - Гаврилова В.И.,

возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к Никитиной В.В., Никитиной В.Н., администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г.Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - МУП ТИ г.Новочебоксарска) о признании договора социального найма жилого помещения - квартиры ... с Никитиными расторгнутым, признании права собственности на данное жилое помещение по праву приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена истцу Никитину Н.В. на основании служебного ордера от 26 ноября 1993 года N 1941 на состав семьи из трех человек, включая жену Никитину В.В. и дочь Никитину В.Н. В ... году брак между Никитиным Н.В. и Никитиной В.В. расторгнут. Но еще до расторжения брака ответчицы выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени общее хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, на регистрационном учете в спорной квартире не состоят с 6 декабря 2012 года. Истец полагает, что со дня выезда договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчицами является расторгнутым. ... года с истцом заключен договор найма спорной квартиры и на его имя открыт лицевой счет. После этого истец обратился в МУП ТИ г.Новочебоксарска с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истцом не было представлено согласие ответчиц Никитиной В.В. и Никитиной В.Н. на приватизацию спорной квартиры без их участия или судебное решение о расторжении с ними договора социального найма. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Никитин Н.В. просил признать договор социального найма спорной квартиры с ответчицами Никитиными расторгнутым и признать за ним право собственности по праву приватизации на спорную квартиру.

Никитина В.В. и Никитина В.Н. обратились в суд со встречными исками к Никитину Н.В. о вселении в спорное жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Спорная квартира предоставлена Никитину Н.В. на основании служебного ордера от 26 ноября 1993 года N 1941, в том числе и на членов его семьи Никитину В.В. и Никитину В.Н. В ... году брак между Никитиным Н.В. и Никитиной В.В. был расторгнут. В связи с наличием неприязненных взаимоотношений и злоупотреблением Никитиным Н.В. спиртными напитками Никитина В.В. и Никитина В.Н. вынуждены были

выехать из спорной квартиры. Однако Никитина В.В., Никитина В.Н. периодически приезжали в спорную квартиру, производили там уборку, ремонт, надеясь на возможность проживания в ней, но Никитин Н.В. создавал невыносимые условия для проживания. Другого постоянного места жительства у них не имеется, в настоящее время они проживают в квартире ... по договору безвозмездного пользования. Кроме того, Никитина В.Н. указывает, что ее выезд из спорной квартиры связан с расторжением брака родителей, а она в силу несовершеннолетнего возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры, вселиться в нее и пользоваться ею, при этом от прав на данное жилое помещение она не отказывалась. До настоящего времени не имеет возможности проживать самостоятельно, поскольку не трудоустроена, является студенткой. Никитина В.В., Никитина В.Н. полагают, что сохранили право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем просили вселить их в указанную квартиру.

Истец Никитин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Никитина Н.В. - Гаврилов В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчицы Никитина В.В. и Никитина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиц Никитиной В.В. и Никитиной В.Н. - Фролова Д.О. исковые требования Никитина Н.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречных исках основаниях.

Представители ответчиков администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики и МУП ТИ г.Новочебоксарска, представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицами Никитиной В.В. и Никитиной В.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании служебного ордера от 18 ноября 1993 года N 1941 спорное жилое помещение было предоставлено истцу Никитину Н.В. на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Никитину В.В. и дочь Никитину В.Н.

Брак между Никитиным Н.В. и Никитиной В.В. прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ... года.

Согласно распоряжению главы администрации г.Новочебоксарска от 25 ноября 2014 года N 2161 спорная квартира исключена из числа служебных жилых помещений и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" указано на заключение договора социального найма с Никитиным Н.В. на состав семьи из трех человек, в том числе жена Никитина В.В. и дочь Никитина В.Н.

... года между МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" и Никитиным Н.В. заключен договор найма жилого помещения N 1515-П, по условиям которого Никитину Н.В. и членам его семьи во владение и пользование передана спорная квартира. Пунктом 3 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в данном жилом помещении проживают жена Никитина В.В. и дочь Никитина В.Н.

Из материалов дела также следует, что до 6 декабря 2012 года ответчицы Никитины состояли на регистрационном учете в спорной квартире, а с ... года они значатся зарегистрированными и проживающими в квартире ...

Согласно выписке из ЕГРП от 3 марта 2015 года квартира ... на праве общей долевой собственности принадлежит ... в равных долях по ... доле в праве каждой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с момента расторжения брака в ... году ответчица Никитина В.В. вместе с дочерью Никитиной В.Н., ... года рождения, выехала из спорного жилого помещения, с момента выезда о своих правах на это жилое помещение не заявляла, в течение длительного времени не пользовалась этим жилым помещением, в декабре 2012 года ответчица Никитина В.В. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в жилом помещении, собственниками которого являются ...

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место

жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца Никитина Н.В. о признании с Никитиной В.В. расторгнутым договора социального найма на спорное

жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска Никитиной В.В. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание Никитиной В.В. в спорной квартире не носит временного характера. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, Никитина В.В. своим правом не воспользовалась, прекратила исполнять обязанности по оплате за это жилое помещение, добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась по другому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Возражая против исковых требований Никитина Н.В., ответчица Никитина В.В. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Никитиной В.В. действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Никитиной В.В. вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд Никитиной В.В. более 13 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, где она зарегистрирована и в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Никитиной В.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании расторгнутым с Никитиной В.В. договора социального найма спорного жилого помещения, а поскольку Никитина В.В. утратила право пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ее встречного иска о вселении в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования истца Никитина Н.В. о признании с Никитиной В.Н. расторгнутым договора социального найма на спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска Никитиной В.Н. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции

также исходил из того, что длительное добровольное непроживание Никитиной В.Н. в спорной квартире не носит временного характера. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, Никитина В.Н. своим правом не воспользовалась, прекратила исполнять обязанности по оплате за это жилое помещение, добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась по другому месту жительства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчица Никитина В.Н., ... года, вселилась в спорную квартиру на основании служебного ордера от 18 ноября 1993 года и была зарегистрирована в данном жилом помещении.

Таким образом, ответчица Никитина В.Н. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение. Родители ответчицы в период ее несовершеннолетия определили для нее постоянное место жительства в спорной квартире. Однако в ... году в связи с расторжением брака между родителями ответчица Никитина В.Н. вместе с матерью Никитиной В.В. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать с матерью, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, непроживание ответчицы Никитиной В.Н. в спорном жилом помещении в период ее несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения ее жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчица Никитина В.Н. вместе с матерью проживает в квартире ... , которая на праве собственности принадлежит ... В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Никитина В.Н. не может быть отнесена к членам семьи собственников данного жилого помещения, поэтому оснований утверждать, что ответчица Никитина В.Н. приобрела право пользования иным жилым помещением, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчицы Никитиной В.Н. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свое право на пользование жилым помещением и на выбор места проживания. При этом отсутствие ответчицы Никитиной В.Н., ... года рождения, в спорном

жилом помещении после достижения возраста 18 лет носит временный и вынужденный характер, так как в период с ... года по ... года она являлась студенткой очной формы обучения ... , постоянного заработка не имела, находилась на иждивении своей матери, в связи с чем возможности для самостоятельного проживания в спорной квартире и для оплаты жилищно-коммунальных услуг у нее не было.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст ответчицы Никитиной В.Н., ее намерение проживать в спорной квартире, отсутствие у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для утверждения того, что ответчица Никитина В.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, истцом Никитиным Н.В. не представлено суду доказательств того, что ответчица Никитина В.Н. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора социального найма спорной квартиры с Никитиной В.Н. расторгнутым и для отказа в удовлетворении встречного иска Никитиной В.Н. о вселении в спорную квартиру.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания договора социального найма спорного жилого помещения с Никитиной В.Н. расторгнутым и отказа во вселении Никитиной В.Н. в спорную квартиру не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Никитина Н.В. о признании договора социального найма спорной квартиры с Никитиной В.Н. расторгнутым и вселении Никитиной В.Н. в спорную квартиру.

Истцом Никитиным Н.В. заявлено также требование о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в

Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая положения приведенной нормы, а также то, что правом пользования спорной квартирой обладает не только истец Никитин Н.В., но и ответчица Никитина В.Н., имеющая равное с нанимателем право на приобретение спорного жилого помещения в собственность путем бесплатной передачи, оснований для признания за Никитиным Н.В. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в рассматриваемой ситуации не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания за Никитиным Н.В. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Никитина Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в части признания договора социального найма квартиры ... с Никитиной В.Н. расторгнутым, отказа во вселении Никитиной В.Н. в квартиру ... , признания за Никитиным Н.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру ... отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Никитина Н.В. о признании договора социального найма квартиры ... с Никитиной

В.Н. расторгнутым, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ... отказать.

Вселить Никитину В.Н. в квартиру ...

В остальной части апелляционную жалобу Никитиной В.В. и Никитиной В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова