Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Юркиной И.В., Алексеева Д.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН 1) к Корниловой В.А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН 1) и третьего лица Прокопьева А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ООО " ... " в удовлетворении искового требования о взыскании с Корниловой В.А. убытков в размере ... руб.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 18 августа 2014 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить регистрацию любых сделок по отчуждению или обременению следующих объектов недвижимости:

а) земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: Чувашская ... , кадастровый (или условный) номер объекта ... ;

б) земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер объекта ... ;

в) земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер объекта ... ;

г) земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер объекта ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН 1) и третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН 2) Стекольщикова Б.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН 1) (далее - ООО " ... " (ИНН 1)) обратилось в суд с иском к

Корниловой В.А. о взыскании убытков в размере ... руб. В обоснование иска указано, что 9 июня 2014 года между ООО " ... " (ИНН 1) (продавец) и Прокопьевым А.Г. (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Прокопьев А.Г. выдал продавцу денежную сумму в размере ... руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... , кадастровый номер ... , в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения не позднее 4 июля 2014 года, стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере ... руб., стоимость дома - ... руб. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что если за неисполнение договора будет ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. 9 июня 2014 года Прокопьев А.Г. перечислил в кассу ООО " ... " (ИНН 1) денежные средства в размере ... руб. Однако договор купли-продажи не был заключен, так как при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чебоксарскому району Чувашской Республики выяснилось, что на основании определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014 года на объекты недвижимости наложен запрет на регистрацию любых сделок по отчуждению или обременению. По условиям пункта 4 соглашения истец выплатил Прокопьеву А.Г. 8 июля 2014 года двойную сумму задатка в размере ... руб. Впоследствии выяснилось, что арест на вышеуказанный земельный участок был наложен по заявлению Корниловой В.А. по ее иску к другому юридическому лицу с таким же названием - ООО " ... " (ИНН 2), но с другими реквизитами, которое на момент наложения ареста никакими правами на объекты недвижимости не обладало. Таким образом, по вине ответчицы Корниловой В.А. истцу ООО " ... " (ИНН 1) причинены убытки на сумму ... руб., но в связи с тем, что в настоящее время ООО " ... " (ИНН 1) испытывает финансовые затруднения и не имеет возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, требование о взыскании убытков предъявлено на сумму ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " (ИНН 1) и третьего лица ООО " ... " (ИНН 2) Стекольщиков Б.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что ООО " ... " (ИНН 1) предпринимало меры к отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках другого гражданского дела с участием другого юридического лица ООО " ... " (ИНН 2).

Ответчица Корнилова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Корниловой В.А. - Харьков Д.Н. иск не признал, указав, что у третьего лица ООО " ... " (ИНН 2) и у истца один и тот же директор ... , которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

Третье лицо Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ООО " ... " (ИНН 1) и третьим лицом Прокопьевым А.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Третье лицо Прокопьев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчицы Корниловой В.А., нарушения ответчицей прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчицы и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с коммуникациями от 20 марта 2014 года истец в период с 1 апреля 2014 года по 18 марта 2015 года являлся собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с

кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

9 июня 2014 года между ООО " ... " (ИНН 1) (продавец) и Прокопьевым А.Г. (покупатель) подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере ... руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... , кадастровый номер ... в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения не позднее 4 июля 2014 года, стоимость земельного участка составляет ... руб., стоимость дома - ... руб. Пунктами 3 и 4 соглашения о задатке предусмотрено, что если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца, а если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В связи с неисполнением условий соглашения о задатке от 9 июня 2014 года по расходному кассовому ордеру от 8 июля 2014 года N 12 ООО " ... " (ИНН 1) выдало Прокопьеву А.Г. в счет возврата задатка денежные средства в размере ... руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2015 года следует, что собственниками земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... являлись: 1) Корнилова В.А. в период с 5 апреля 2012 года по 6 ноября 2013 года; 2) ООО " ... " (ИНН 2) с 6 ноября 2013 года по 14 марта 2014 года; 3) Карпов А.Л. с 14 марта 2014 года по 1 апреля 2014 года; 4) ООО " ... " (ИНН 1) с 1 апреля 2014 года по 18 марта 2015 года. В настоящее время с 18 марта 2015 года собственником данного земельного участка является ...

Из материалов дела также следует, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело N 2-1098/2014 по иску Корниловой В.А. к ООО " ... " (ИНН 2), ООО " ... " (ИНН 1), Карпову А.Л. о признании подписанного Корниловой В.А. и ООО " ... " (ИНН 2) договора купли-продажи земельного участка с коммуникациями от 23 октября 2013 года незаключенным, о признании заключенного между ООО " ... " (ИНН 2) и Карповым А.Л. договора купли-продажи земельного участка с коммуникациями от 28 февраля 2014 года недействительным, о признании заключенного между Карповым А.Л. и ООО " ... " (ИНН 1) договора купли-продажи земельного участка с коммуникациями от 20 марта 2014 года недействительным, об истребовании из владения ООО " ... " (ИНН 1) земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , путем возврата в собственность Корниловой В.А.

В рамках данного гражданского дела N 2-1098/2014 определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014 года были

приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрации любых сделок по отчуждению и обременению земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2015 года, в удовлетворении иска Корниловой В.А. отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в размере ... руб., ООО " ... " (ИНН 1) указало, что убытки возникли по вине ответчицы Корниловой В.А., которая при подаче своего иска и заявления о принятии обеспечительных мер не убедилась в том, что спорный земельный участок не принадлежит ответчикам по ее иску. В связи с принятыми по иску Корниловой В.А. обеспечительными мерами истец не имел возможности заключить с Прокопьевым А.Г. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в результате чего по условиям соглашения от 9 июня 2014 года вынужден был выплатить Прокопьеву А.Г. двойную сумму задатка.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ООО " ... " (ИНН 1), суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств противоправности действий Корниловой В.А., обратившейся в суд с иском, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями Корниловой В.А. и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Корниловой В.А., лежало на истце ООО " ... " (ИНН 1), который данные обстоятельства не доказал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено и стороной истца не было представлено доказательств, что действия ответчицы Корниловой В.А. по подаче иска и заявления о применении обеспечительных мер могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом, то есть обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.

Так, обращаясь в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском об оспаривании договоров купли-продажи спорного земельного участка, Корнилова В.А. реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством. Доказательств предъявления Корниловой В.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу по данному делу ООО " ... " ( 1) обеспечительными мерами судом первой инстанции не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям,

указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности судебного процесса. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание истца на то, что судебный процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что решением суда Корниловой В.А. отказано в удовлетворении иска, не свидетельствует о ее намерениях создать ООО " ... " (ИНН 1) препятствия в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО " ... " (ИНН 1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о том, что переданная Прокопьевым А.Г. истцу ООО " ... " (ИНН 1) по соглашению о задатке от 9 июня 2014 года денежная сумма являлась авансом, а не задатком, поскольку между ними не был заключен договор купли-продажи, являются ошибочными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако сами по себе указанные суждения не повлияли по существу на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Корниловой В.А. были направлены исключительно на причинение вреда истцу ООО " ... " (ИНН 1) с целью ограничения его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, повторяют позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН 1) и Прокопьева А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Юркина

Д.В. Алексеев