Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Степанова О.В. и его представителя Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Степанова О.В. к ООО "Ф" об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 12.05.2011 г. между ответчиком ООО "Ф" в лице директора М. и Степановым О.В. был заключен договор N5 инвестирования строительства нежилого помещения хозяйственного назначения в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 договора Инвестор принимает участие в строительстве нежилого помещения N, общей площадью "0" кв.м. с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности нежилого помещения в собственность.

Согласно п. 1.3 договора после окончания строительства нежилых помещений хозяйственного назначения Застройщик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности виде конкретных площадей нежилых помещений, поступающих в собственность Инвестора.

Согласно п.2.1. объем инвестирования указанной площади определен Сторонами в сумме "0" руб.

Согласно п.2.2. Инвестор производит внесение указанной в п.2.1 договора суммы в следующие сроки: "0" руб. на момент заключения договора, "0" руб. в срок до 30 июля 2011г.

Согласно п.3.1.1 Инвестор обязуется производить финансирование строительства в объеме и в сроки, установленные в п.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1.2. После окончания строительства принять и оформить результат инвестиционной деятельности.

Согласно п.3.3.3.1. Застройщик обязуется передать Инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Согласно п.3.3.2. Застройщик обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности Инвестора на нежилое помещение.

16 мая 2011 г. истец заплатил ООО "Ф" "0" руб., что подтверждается квитанцией N27 от 16.05.2011 г. и 30 июня 2011 г. - "0" рублей, что подтверждается квитанцией N31 от 30.06.2011 г. Таким образом, истцом обязанности по финансированию строительства, установленные в п.3.1.1. договора были исполнены в полном объеме.

18 июля 2014 г. Администрация города Чебоксары разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (квартиры с N 1 по N 40), расположенного по адресу: "адрес", однако до сегодняшнего дня нежилое помещение хозяйственного назначения под N, общей площадью "0" кв.м., расположенное в подвальной части указанного дома, истцу по акту приема-передачи передано не было.

05.11.2014 г. истцом было подано заявление в ООО "Ф" с требованием явиться в Росреестр для регистрации договора купли-продажи N5 от 12.05.2014, передать по акту приема-передачи нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", также справку об отсутствии претензий по оплате, предоставить технический и кадастровый паспорт указанного нежилого помещения; при невозможности предоставить указанные документы сообщить о причине и о способах ее решения. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа. Просил суд обязать ответчика ООО "Ф" передать истцу Степанову О.В по акту приема-передачи нежилое помещение хозяйственного назначения в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "0" кв.м, в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец Степанов О.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ООО "Ф" передать по акту приема-передачи нежилое помещение хозяйственного назначения в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "0" кв.м, в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова О.В. к ООО "Ф" об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение хозяйственного назначения в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "0" кв.м. в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу, отказать.

На указанное решение суда Степановым О.В. и его представителем Журиной Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ф" Камышев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Степанов О.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 г. между ООО "Ф" в лице директора М. (Застройщик) и Степановым О.В. (Инвестор) был подписан договор N5 инвестирования строительства нежилого помещения хозяйственного назначения в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 договора Инвестор принимает участие в строительстве нежилого помещения N, общей площадью "0" кв.м., с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности нежилого помещения в собственность.

Согласно п. 1.3 договора после окончания строительства нежилых помещений хозяйственного назначения Застройщик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности виде конкретных площадей нежилых помещений, поступающих в собственность Инвестора.

Согласно п.2.1. объем инвестирования указанной площади определен Сторонами в сумме "0" руб.

Согласно п.2.2. Инвестор производит внесение указанной в п.2.1 договора суммы в следующие сроки: "0" руб. на момент заключения договора, "0" руб. в срок до 30 июля 2011 г.

Согласно п.3.1.1 Инвестор обязуется производить финансирование строительства в объеме и в сроки, установленные в п.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1.2. После окончания строительства принять и оформить результат инвестиционной деятельности.

Согласно п.3.3.3.1. Застройщик обязуется передать Инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Согласно п.3.3.2. Застройщик обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности Инвестора на нежилое помещение.

16 мая 2011 г. Степанов О.В. заплатил ООО "Ф" "0" руб., что подтверждается квитанцией N27 от 16.05.2011 г. и 30 июня 2011 г. - "0" руб., что подтверждается квитанцией N31 от 30.06.2011 г.

Согласно п.3.3.2 договора Застройщик обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности Инвестора на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно ст.1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный договор, по своей сути, является договором участия в долевом строительстве.

В то же время, судом установлено также, что данный договор не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, а также не представлены доказательства того, что ответчиком строительство спорного объекта осуществлялось с соблюдением требований названного Федерального закона, что строительство завершено и что спорный объект введен в эксплуатацию.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный объект недвижимого имущества следует согласиться, поскольку согласно положениям ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

18 июля 2014 г. Администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (квартиры с N 1 по N 40), расположенного по адресу: "адрес".

Из сообщения администрации города Чебоксары от 17.03.2015 г. следует, что нежилые помещения, расположенные в подвальной части вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в эксплуатацию не вводились.

Таким образом, нежилое помещение хозяйственного назначения под N, общей площадью "0" кв.м., расположенное в подвальной части указанного дома, в эксплуатацию не вводилось.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений закона истец не вправе требовать передачи ему не завершенного строительством объекта, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом также установлено, что 30 мая 2014 г. определением Арбитражного суда ЧР введена процедура наблюдения в ООО "Ф", применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим общества утвержден П.

06 февраля 2015 г. решением Арбитражного суда ЧР ООО "Ф" признано несостоятельным (банкротом), прекращено применение в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден П., прекращены полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов к должнику по не денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ф" в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму "0" рублей, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору, после открытия конкурсного производства в отношении должника, нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. При этом требования истца в заявленном виде не повлекут приобретение им титула собственника нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение хозяйственного назначения под N, общей площадью "0" кв.м., по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства, поскольку до сих пор не введено в эксплуатацию. За должником ООО "Ф" право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, сведений о постановке указанного объекта на кадастровый учет не представлено.

До придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимого имущества он является совокупностью стоимости строительных материалов и вложенного труда, которая имеет конкретное денежное выражение. Соответственно, до завершения строительства и приобретения объектом незавершенного строительства статуса недвижимого имущества в указанном объекте можно определить только долю указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Поскольку требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект, либо о взыскании его стоимости, уплаченной по договору инвестирования строительства истцом не заявлено, учитывая, что удовлетворение требований Степанова О.В. в заявленном виде не повлекут приобретение им права собственности на нежилое помещение, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Оспаривая решение, истец и его представитель в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что спорное имущество не является собственностью ответчика и не может быть включено в конкурсную массу при банкротстве, следовательно, передача его истцу не повлечет нарушения прав других лиц.

Между тем, приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности. Заявленное истцом требование об обязании передать спорное имущество истцу является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении, не влияют и основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, на существо принятого решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Степанова О.В. и его представителя Журиной Д.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степанова О.В. и его представителя Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов