Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Моисееву В.Л., Татарчуку В.И., Иванову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Татарчука В.И. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Моисееву В.Л., Татарчуку В.И., Иванову С.В., мотивировав свои требования тем, что 08 июля 2008 года между истцом, с одной стороны, и Моисеевым В.Л. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок по 08 июля 2018 года под 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физических лиц Татарчука В.И. и Иванова С.В. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 11 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб. ... коп., просроченные проценты за кредит - ... руб. ... коп., задолженность по неустойке - ... руб. ... коп. На основании изложенного ОАО " ... " просило суд расторгнуть кредитный договор с Моисеевым В.Л., взыскать с Моисеева В.Л., Татарчука В.И., Иванова С.В. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 08 июля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом " ... " в лице Чувашского отделения N ... и Моисеевым В.Л..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского отделения N ... в солидарном порядке с Моисеева В.Л., Татарчук В.И., Иванова С.В. задолженность по кредитному договору N ... от 08 июля 2008 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. -ссудная задолженность (просроченная); ... руб. ... коп. - проценты за кредит (просроченные); ... руб. ... коп. - задолженность по неустойке.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского отделения N ... с Моисеева В.Л., Татарчук В.И., Иванова С.В. в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. с каждого".

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение между ОАО " ... " и Моисеевым В.Л. договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Решение обжаловано Татарчуком В.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене заочного решения в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору за Моисеева В.Л. он не предоставлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО " ... " как кредитором и Моисеевым В.Л. как заемщиком был заключен кредитный договор от 08 июля 2008 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ремонт дома в сумме ... руб. ... коп. под 12,75 % годовых на срок по 08 июля 2018 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 08 июля 2008 года было обеспечено договорами поручительства с Татарчуком В.И. и Ивановым С.В.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт неоднократного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор поручительства в обеспечение исполнения Моисеевым В.Л. своих обязательств по кредитному договору от 08 июля 2008 года, составлен в виде одного документа, подписанного как кредитором ОАО " ... ", так и поручителем Татарчуком В.И., что соответствует положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

О подложности текста указанного договора в порядке ст. 186 ГПК РФ участвующие в деле лица ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявили, а равно и не представили суду соответствующих доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований оценивать его критически.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Татарчука В.И. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.