Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ИП Андреевой Е.Н. Андреева Н.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Скворцовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Е.Н. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

"Общественная организация защиты потребителей" обратилась в суд в интересах потребителя Скворцовой О.В. к ответчику ИП Андреевой Е.Н., и с учетом уточнений иска просила расторгнуть заключенный 23.11.2013г. между Скворцовой О.В. и ИП Андреевой Е.Н. договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Скворцовой О.В. денежные средства в размере "0" рублей, убытки в размере "0" рублей, уплаченные за производство товароведческой экспертизы "0" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.2014г., по 10.02.2015г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 23.11.2013г. между Скворцовой О.В. и ИП Андреевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. В соответствии с данным договором ответчик обязался в течение 25 рабочих дней изготовить и передать Скворцовой четыре межкомнатные двери на сумму "0" рублей. Даная сумма была уплачена Скворцовой ответчику в следующем порядке: 23.11.2013г. - "0" рублей, 11.12.2013г. - "0" рублей. За установку вышеуказанных дверей Скворцова О.В. уплатила "0" рублей.

В августе 2014 года в дверях обнаружился недостаток. Ответчик признал недостатки производственным дефектом и 11.09.2014г. забрал двери. 29.10.2014г. (через 48 дней) ответчик привез двери обратно, однако оказалось, что вместо замены некачественного стекла ответчик изготовил новые три двери. При этом новые три двери оказались другого цвета, чем первоначальные. Поскольку из четырех первоначальных дверей ответчик заменил только три, то эти двери отличаются от четвертой (первоначальной) двери. В результате нарушается эстетический вид квартиры.

Несоответствие цвета дверей в сравнении с уже имеющейся дверью подтверждено товароведческой экспертизой, за проведение которой было оплачено "0" руб.

Поскольку ответчик так и не устранил недостатки, 30.10.2014г. Скворцова О.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за двери денежных средств, а также о возмещении убытков в размере "0" рублей (уплаченных за установку некачественных дверей).

22.12.2014г. ответчик дал ответ, в котором указал, что требования Скворцовой О.В. не подлежат удовлетворению.

Ответчик обязан был удовлетворить требования Скворцовой в срок до 10.11.2014г. Соответственно, с 10.11.2014г. по 10.02.2015г. (93 дня), ответчик обязан уплатить неустойку в размере: "0" рублей х "0"% х 93 дня = "0" рублей. В связи со значительным размером данной неустойки истец снизил ее до "0" рублей.

Нарушив права потребителя, ответчик причинил Скворцовой О.В. моральный вред, выразивший в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценил в "0" рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Андреевой Е.Н. в пользу Скворцовой О.В. в качестве возврата стоимости товара "0" рублей, компенсацию морального вреда "0" рублей, в возмещение расходов по экспертизе "0" рублей, неустойку "0" рублей.

В удовлетворении требований Скворцовой О.В. о взыскании с Андреевой Е.Н. убытков в сумме "0" рублей отказать.

Взыскать с Андреевой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей, из которых: "0" рублей 50 копеек в пользу Скворцовой О.В., "0" рублей 50 копеек в пользу "Общественная организация защиты потребителей".

Взыскать с Андреевой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 90 копеек.

На указанное решение представителем ИП Андреевой Е.Н. Андреевым Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Андреевой Е.Н. Андреев Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель "Общественная организация защиты потребителей" Семенов Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.11.2013 г. между покупателем Скворцовой О.В. и продавцом ИП Андреевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в течение 25 рабочих дней изготовить и передать Скворцовой О.В. четыре межкомнатные двери на сумму "0" рублей.

Даная сумма была уплачена покупателем продавцу в следующем порядке: 23.11.2013 г. - "0" рублей, 11.12.2013 г. - "0" рублей, что подтверждается представленными суду товарными чеками. Факт своевременной и полной оплаты не оспаривался в судебном заседании и ответчиком.

30.10.2014 г. продавцу ИП Андреевой Е.Н. была вручена претензия Скворцовой О.В., в которой указано, что в августе 2014 года в дверях обнаружился недостаток в виде проявления пузырьков на пленке в стекле триплекс. Продавец 11.09.2014г. забрал двери и 29.10.2014г. (через 48 дней) привез двери, однако оказалось, что новые двери имеют другой оттенок и отличаются от первоначально установленных по цвету. В связи с этим потребитель просил вернуть сумму, уплаченную за товар, а также возвратить оплаченную за установку дверей сумму "0" руб.

Письмом от 22.12.2014 г. представитель Андреевой Е.Н. по доверенности Андреев Н.Г. сообщил Скворцовой О.В. об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку проданный товар надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению ООО "экспертиза", составленному по заказу Скворцовой О.В., выявлено, что предъявленные двери имеют несоответствие оттенка по сравнению с цветом (оттенком) одной установленной двери и дверных блоков и комплектующих к ним, что не соответствует п. 2.24 ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".

Предъявленные объекты экспертизы невозможно отнести к партии товара. Согласно п. 4.1 ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" поставку дверей производят партиями. Партией считается количество дверей одинакового вида, конструкции, размера и способа изготовления, оформленные одним документом о качестве (п. 4.1. ГОСТ 475-78). Предъявленные объекты экспертизы относятся к двум разным партиям, отсюда и различия цвета (оттенка) объектов экспертизы.

Обнаруженные в результате исследования несоответствия не обеспечивают целостность композиции и гармоничность соотношений и сочетаний материалов (фактуры) и цвета, влияют на эстетические свойства изделий и ухудшают их эстетический вид.

Стоимость работ по установке дверей и их комплектующих, отличающихся по оттенку, составляет (в случае замены одной установленной двери и дверных блоков и комплектующих к ним согласно заказа от 23.11.2014 г.) "0" рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт отличия оттенка вновь изготовленных дверей от ранее установленных не оспаривал. Ответчиком добровольно в счет возврата стоимости товара было перечислено истцу "0" рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Скворцовой О.В. был продан товар ненадлежащего качества с недостатками.

Учитывая то, что истцу был продан товар с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы признал правомерными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дверей за вычетом частично возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы.

Этот вывод суда в решении подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что проданный товар надлежащего качества, а также, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по устранению недостатков товара.

Положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенных недостатков товара, в данном случае применению не подлежат, так как приобретенный истцом товар не является технически сложным, следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является ненадлежащее качество проданных дверей.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ненадлежащее качество вновь изготовленных дверей судом не было установлено, истца не устраивает только оттенок дверей. В связи с этим со ссылкой на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" автор жалобы полагает, что требовать возврата стоимости товара потребитель был вправе лишь в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, а в данном случае истец был вправе потребовать лишь замены товара. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что истица обращалась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, и ей было в этом отказано, требование Скворцовой О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи не подлежало удовлетворению.

Между тем, ссылки представителя ответчика на положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках и условиях замены качественного товара необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае ответчиком ненадлежащим образом было исполнено требование потребителя об устранении недостатка товара, в связи с чем на основании ст.ст.15,18,20,21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец была вправе отказаться от договора и потребовать расторжения договора, возврата стоимости товара, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцом Скворцовой О.В. не был соблюден порядок обращения к ИП Андреевой Е.Н. с требованием о расторжении договора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и в силу положений абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание тот факт, что истице сумма, уплаченная ею по договору, ответчиком возвращена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика остальную часть стоимости товара, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика. Установленный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд первой инстанции учел характер и степень вины в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательства. Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все фактически понесенные по делу судебные расходы. Установив, что истицей за производство экспертизы оплачено "0" рублей, суд правомерно взыскал с ответчицы расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, штраф взысканы в полном соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Андреевой Е.Н. Андреева Н.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов