Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вороновой Р.Н., Исматуллаевой Л.А. к Арюхину В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истиц Вороновой Р.Н., Исматуллаевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вороновой Р.Н., Исматуллаевой Л.А. о признании Арюхина В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ... отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Исматуллаевой Л.А. и представителя истицы Вороновой Р.Н. - Гасанова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Арюхина В.П. - Носикова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Р.Н., Исматуллаева Л.А. обратились в суд с иском к Арюхину В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары Чувашской АССР от 16 мая 1984 N 16 квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была признана общежитием для работников ... На основании ордера N 292, выданного по решению администрации ... предприятия ... от 28 мая 1984 года N 10, истица Воронова Р.Н. вселилась в спорную квартиру и 17 июля 1984 года зарегистрировалась в ней. На основании ордера N 296, выданного по решению администрации ... предприятия ... от 28 мая 1984 года N 10, Смолина Н.Я. вселилась в спорную квартиру и 17 июля 1984 года зарегистрировалась в ней. На основании ордера N 50, выданного по решению администрации ... от 7 августа 2007 года N 145, истица Исматуллаева Л.А. вселилась в спорную квартиру и 15 августа 2007 года зарегистрировалась в ней. 19 ноября 2007 года ответчику Арюхину В.П. выдан ордер N 51 на право занятия спорного жилого помещения, в котором он зарегистрировался 1 декабря 2007 года. Истицы указывают, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предназначены для временного проживания граждан на период работы или учебы и предоставляются гражданам на основании решений собственников таких помещений либо уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Между тем, соответствующее решение о предоставлении Арюхину В.П. жилого помещения в спорной квартире уполномоченным органом не принималось. Кроме того, ответчик Арюхин В.П., будучи зарегистрированным в спорной квартире, фактически в нее не вселялся и не проживал, что подтверждает формальный характер его регистрации в жилом помещении. Постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары от 15 января 2013 года N 40 решение исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Чебоксары от 16 мая 1984 N 16 было отменено. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Воронова Р.Н., Смолина Н.Я. и Исматуллаева Л.А., которые в сентябре 2014 года обратились с заявлением о приватизации этого жилого помещения, но им разъяснили, что на совершение указанной сделки необходимо получить согласие ответчика либо признать его в судебном порядке не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Истица Воронова Р.Н. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Вороновой Р.Н. - адвокат Гасанов М.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и суду дополнил, что жилое помещение в спорной квартире и Арюхину В.П., и Смолиной Н.Я. было предоставлено без совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия. Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых проходная, еще до выдачи ордера Арюхину В.П. все комнаты в спорной квартире были заняты, при этом Арюхин В.П. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

В судебном заседании истица Исматуллаева Л.А. и ее представитель Ческидова Л.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и суду дополнили, что ордер на вселение в спорную квартиру Исматуллаева Л.А. получила в августе 2007 года на основании совместного решения профкома и администрации предприятия, вселилась в одну из комнат, где имеются ее вещи, впоследствии ей стало известно, что в том же году в спорной квартире зарегистрировался ответчик Арюхин В.П., который фактически в спорную квартиру не вселялся, его регистрация носит формальный характер.

Ответчик Арюхин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Арюхина В.П. - Носиков Д.А. иск не признал и суду пояснил, что право ответчика на вселение в спорное жилое помещение подтверждается ордером, указал на пропуск истицами срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Смолина Н.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Смолиной Н.Я. - Алексеева О.Т. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и оставить иск без удовлетворения. При этом суду пояснила, что жилое помещение в спорной квартире предоставлено Исматуллаевой Л.А. и Арюхину В.П. в одно и то же время директором предприятия по их заявлениям. В общежитие вселяли на койко-место, без указания комнат, исходя из нормы жилой площади в общежитии 6 кв.м., поэтому Исматуллаева Л.А. должна была вселиться к Вороновой Р.Н., проживающей в комнате размером 12 кв.м., в настоящее время предприятие, предоставившее жилые помещения, ликвидировано.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Московского района г.Чебоксары Яковлев Г.М. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицами Вороновой Р.Н. и Исматуллаевой Л.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Вороновой Р.Н. и Исматуллаевой Л.А. о признании Арюхина В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Арюхина В.П. в спорную квартиру произведено на основании ордера с согласия наймодателя, который законность его вселения не оспаривал, а собственник спорного жилого помещения о нарушении своих прав вселением ответчика также не заявлял. При этом истицы обратились в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары Чувашской АССР от 16 мая 1984 года N 16 (46-1) трехкомнатная спорная квартира признана общежитием для работников ...

На основании ордера N 292, выданного по решению администрации ... от 28 мая 1984 года N 10, Вороновой Р.Н. как работнику ... предоставлена жилая площадь в общежитии предприятия, расположенном по адресу: ...

На основании ордера N 296, выданного по решению администрации ... от 28 мая 1984 года N 10, Смолиной Н.Я. как работнику ... предоставлена жилая площадь в общежитии предприятия, расположенном по адресу: ...

На основании ордера N 50, выданного по решению администрации ... от 7 августа 2007 года N 145, Исматуллаевой Л.А. как работнику ... предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии по адресу: ...

На основании ордера N 51, выданного ... от 19 ноября 2007 года N 51, ответчику Арюхину В.П. как работнику ... предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: ...

19 ноября 2007 года Арюхин В.П. обратился к начальнику ... с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении. На данном заявлении имеется резолюция должностного лица ... : "Согласовано, зарегистрировать по месту жительства. Подпись. 19.11.07 г.".

Постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары от 15 января 2013 года N 40 отменено решение исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары Чувашской АССР от 16 мая 1984 года N16 (46-1) "О признании трехкомнатной квартиры ... общежитием для работников ... ".

Согласно выписке из лицевого счета от 26 ноября 2014 года в спорной квартире зарегистрированы Воронова Р.Н. (с 17 июля 1984 года), Смолина Н.Я. (с 17 июля 1984 года), Исматуллаева Л.А. (с 15 августа 2007 года) и Арюхин В.П. (с 1 декабря 2007 года).

Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения истиц в спорное жилое помещение, было предусмотрено, что правовым основанием для вселения в жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый на основании принятого решения о предоставлении жилого помещения (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Данный ордер служил основанием для заключения договора социального найма жилого помещения (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею регламентировался статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, согласно которым для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР); жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме; жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека; семьям предоставляются изолированные жилые помещения (пункты 10, 11 Примерного положения об общежитиях).

С 1 марта 2005 года действует Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая дело, суд первой установил, что на основании ордеров, выданных ... , Воронова Р.Н. и Смолина Н.Я. в мае 1984 года вселились в спорное жилое помещение, которое на тот момент имело статус общежития. Право Исматуллаевой Л.А. и ответчика Арюхина В.П. на вселение в спорную квартиру также подтверждено выданными в 2007 году ордерами. При этом, как верно указал суд первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, вселение ответчика в спорную квартиру было произведено с согласия наймодателя, которым в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Чебоксары, утвержденным решением ... от 9 июня 1999 года N 688, на момент вселения ответчика в спорную квартиру являлось МУП " ... " г.Чебоксары. Законность вселения ответчика в спорное жилое помещение не оспаривалась как МУП " ... " г.Чебоксары до момента его ликвидации, так и не оспаривается в настоящее время наймодателем МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", а собственник спорного жилого помещения не заявляет о нарушении своих прав в связи с вселением ответчика в квартиру. Кроме того, ордер, на основании которого Арюхин В.П. был вселен в спорную квартиру, никем не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Арюхина В.П. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и установленные по делу обстоятельства, согласно которым вселение и регистрация ответчика в спорной квартире были произведены в 2007 году, о чем истицам было известно, а за защитой нарушенного права истицы впервые обратились в суд лишь в декабре 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицами пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истицами не представлено, о восстановлении данного срока они не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой Р.Н. и Исматуллаевой Л.А. о признании Арюхина В.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Арюхину В.П. был выдан лишь ордер на право занятия спорного жилого помещения и не имеется решения собственника спорного жилого помещения или уполномоченного лица о предоставлении ему жилого помещения, в спорную квартиру ответчик не вселялся и не проживал в ней, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, повторяют доводы искового заявления, и аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истиц относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению. Нормы материального закона о сроке исковой давности судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем оснований не соглашаться с выводом суда о пропуске истицами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Вороновой Р.Н. и Исматуллаевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Д.В. Алексеев

А.А. Нестерова