Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Юркиной И.В., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.И. к "Общество1" о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "Общество1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Общество1" в пользу Андреева С.И. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с "Общество1" государственную пошлину в доход местного бюджета ( "адрес") в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Андреева С.И. к "Общество1" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на эвакуатор в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.И. обратился в суд с иском к "Общество1", после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэксперта в размере ... руб., на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки за нарушение требований сроков исполнения обязательств по договору за период с 29 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в размере ... руб., штрафа в размере ... % от взысканной суммы, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 сентября 2014 года около 22 часов 20 минут на "адрес" по вине водителя автомобиля " 1" с государственным регистрационным знаком N Асхадуллина Н.Г., причинены технические повреждения его автомобилю " 2" с государственным регистрационным знаком N; 11 ноября 2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр не явился; согласно экспертному заключению N N, выполненному "ИП ... ", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп.; после проведения осмотра в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении и претензия, однако ответчик не произвел страховую выплату.

В судебном заседании истец Андреев С.И., его представитель Кротов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - "Общество1", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 19 января 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., договор страхования был заключен между причинителем вреда и ответчиком 16 июня 2014 года, в связи с чем неустойка за невыплату в установленном порядке страхового возмещения должна исчисляться в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент заключения договора страхования. Нарушение срока выплаты истцу суммы страхового возмещения обусловлено непредставлением им полного комплекта необходимых документов. Полагал, что стоимость услуг по оценке ущерба не подлежит включению в состав убытков, как превышающая страховую сумму. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить суммы неустойки и штрафа. Заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считал завышенными.

Третьи лица по делу - Асхадуллин Н.Г., "Общество2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком - "Общество1" на предмет отмены, по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что по договору страхования, заключенному 16 июня 2014 года, должны применяться ранее действовавшие положения о выплате страхового возмещения в течение ... дней со дня получения заявления потерпевшего и о неустойке в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что вопрос о взыскании штрафа должен разрешаться без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, поскольку обстоятельства несвоевременной страховой выплаты имели место ранее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева С.И. и его представителя Кротова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Андрееву С.И. автомобиль " 2", N N, был поврежден 30 сентября 2014 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Асхадуллина Н.Г. - водителя автомобиля " 1" N N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года.

Согласно отчету от 11 ноября 2014 года N N, составленному "ИП ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... руб. ... коп.

Истец 24 декабря 2014 года обращался к страховщику гражданской ответственности Асхадуллина Н.Г. - "Общество1" с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в размере ... рублей выплачено истцу 19 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2015 года N N.

Разрешая исковые требования, суд исходил из положений пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка судом исчислена исходя из расчета: ( ... руб. х ... %) х 30 дней (период с 20 декабря 2014 года по 19 января 2015 года), и, с учетом снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена в размере ... рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора страхования, суд признал несостоятельным, указав, что данная статья закона утратила силу с 01 сентября 2014 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неправильными, так как они не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 ст.5 указанного Федерального закона, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Для положения пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) не установлено иного порядка применения.

Ввиду того, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Асхадуллиным Н.Г. и "Общество1" 16 июня 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции, которыми предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим сумма неустойки исчисляется из расчета: ( ... х ... %) / 75 х ... дней (период с 25 декабря 2014 года по 19 января 2015 года) = ... рубля.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Выплата страховщиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не свидетельствует о добровольным исполнении обязательства, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Согласно преамбуле вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Судебная коллегия исходит из того, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерности применения к оценке обстоятельств дела разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года признается судебной коллегии несостоятельным.

Изменение присуждаемой суммы неустойки не является, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для изменения присужденной в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года изменить в части неустойки, взыскав с "Общество1" неустойку в пользу Андреева С.И. в размере ... рубля.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика - "Общество1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: И.В.Юркина

Д.В.Алексеев