Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Зайцева Д.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к Зайцеву Д.П. о прекращении права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Зайцеву Д.П., в окончательном варианте которого просил прекратить в отношении Зайцева Д.П. право на управление транспортными средствами, возложить на Зайцева Д.П. обязанность после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике .

В обоснование требований прокурор указал на то, что 22 мая 2012 года Зайцеву Д.П. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Однако Зайцев Д.П. злоупотребляет без назначения врача наркотическими средствами, в связи с чем поставлен на учет в БУ ЧР " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашии.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством является, в том числе, и ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Наличие у ответчика Зайцева Д.С. водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Федоров В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зайцев Д.С. и его представитель Мульчугин Н.А. исковые требования не признали, указывая, что Зайцев Д.П. с 2010 года не употребляет наркотические средства, прошел курс реабилитации, а работа водителем является для него единственным источником дохода.

Представители третьих лиц - Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД МВД РФ по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года постановлено:

прекратить право управления транспортными средствами Зайцева Д.П., ... года рождения, возникшего на основании водительского удостоверения 2108451669 категории "В", "С";

обязать Зайцева Д.П. по вступлении в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение 2108451669 категории "В", "С" на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком по мотиву его незаконности. Заявитель полагает, что положенное в основу оспариваемого решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным, в связи с чем просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Зайцева Д.П. и его представителя Мальчугина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ишмуратову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при

обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (редакция от 28 декабря 2013 года) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами является наркомания.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Зайцев Д.П. имеет право на управление транспортными средствами категории "В" и "С", что подтверждается водительским удостоверением 2108451669. При этом он находится под наблюдением в бюджетном учреждении " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики по поводу синдрома зависимости от ... , средняя стадия с 16 августа 2010 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов при участии врача-нарколога) от 16 марта 2015 года N 296, проведенной БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница", Зайцев Д.П. страдает наркотической зависимостью и находится на "Д" наблюдении в БУ "РНД" с диагнозом: " ... ", что свидетельствует о наличии у ответчика медицинских противопоказаний и ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих установление стойкой ремиссии, сведений о снятии его с наркологического учета ответчик не предоставил.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Зайцева Д.П. водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, при наличии заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, нарушает их права на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в том числе экспертом-наркологом, с исследованием всех медицинских документов. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласовывается с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Никаких объективных данных, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается, в апелляционной жалобе также ответчиком не приводится.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ответчиком Зайцевым Д.П. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ответчика Зайцева Д.П. о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара отказать;

апелляционную жалобу Зайцева Д.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи