Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Л.С. к Обществу с ограниченной отвественностью " ... " о признании недействительным пункта 2.3 договора долевого участия в строительстве в части указания срока передачи объекта в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева Л.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Васильеву Л.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью " ... "

- о признании недействительным пункта 2.3 договора долевого участия в строительстве N от 10 июля 2013 года в части указания срока передачи объекта в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию;

-о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома по договору N долевого участия в строительстве от 10 июля 2013 года за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме ... рублей;

-о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей;

-о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Васильев Л.С. через своего представителя Журину Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной отвественностью " ... " о признании недействительным пункта 2.3 договора долевого участия в строительстве в части указания срока передачи объекта в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между Васильевым Л.С. и ООО " ... " был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, под номером N фактической проектной площадью ... кв. м., стоимостью ... рублей. Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязан сдать готовый к эксплуатации жилой дом до 31.05.2014 года. Положениями п.4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в натуре в собственность после подписания разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, а также норм действующего законодательства в срок до 31.05.2014 года дом не был сдан в эксплуатацию, к указанному времени строительство дома завершено не было. Истец не был извещен о невозможности сдать жилой дом за два месяца до окончания срока его строительства, предложений об изменении договора от ответчика ему не поступало. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 30.06.2014 года и с этого момента согласно условиям п. 2.3. договора N от 10.07.2013 г. начинается срок принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлялось, ему не было известно о завершении строительства объекта, о сроках ввода его в эксплуатацию. 28 августа 2014 года истец направил претензию в ООО " ... ", в которой просил передать в собственность жилое помещение до 01.09.2014 года, а при невозможности - сообщить о сроках передачи. Несвоевременностью предоставления информации об окончании строительства "адрес", а также вследствие не сдачи дома в эксплуатацию в определенный договором срок, с которого и начинается срок передачи спорной квартиры, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2014г. по 10 октября 2014г. в размере ... руб. ... коп. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере трех процентов цены выполнения работы (общей цены заказа) за каждый день просрочки. Пункт 2.3 договора долевого участия в строительстве N от 10.07.2013 года, позволяющий ответчику в течение 6 месяцев не передавать истцу как участнику долевого строительства построенный спорный объект и не понести за это никакую предусмотренную законом ответственность, ущемляет его права, противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ч.4 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым он вправе получить в собственность объект долевого участия уже в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, и впоследствии владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Истец просил признать недействительным пункт 2.3 договора долевого участия в строительстве в части указания срока передачи объекта в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец Васильев Л.С. в судебное заседание не явился, его представитель Журина Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " ... " Коротаев С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по передаче квартиры в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между ними договора N от 10.07.2013 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевым Л.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО " ... " Коротаев С.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции не усмотрел нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве N от 10 июля 2013 года, устанавливающих сроки передачи объекта долевого строительства, а также исходил из того, что оспариваемый пункт 2.3 договора не нарушает прав истца и был заключен на принципах свободы договора, условия договора являются обязательным для исполнения сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства, поскольку квартира истцу передана 23 октября 2014 года, то есть в рамках установленных договором долевого строительства шестимесячного срока со дня ввода жилого дома в эксплуатацию с 30 июня 2014 года, так и с момента, когда жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию в соответствии с условиями договора -31 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что специальным Федеральным Законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при том, что нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома на один месяц не повлекло нарушение срока передачи истцу предусмотренного договором объекта долевого строительства, при оформлении передачи квартиры истцу застройщиком соблюдена процедура, установленная статьей 8 Федерального Закона N214 от 30.12.2004 года.

Обжалуя решение суда, истец Васильев Л.С. ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца, изложенные им в иске в обоснование своих требований, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч.1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность предусмотренную законом или договором, а также ст. 10 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд не применил к спорным правоотношениям ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ч.4 ст. 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой истец вправе получить в собственность объект долевого участия уже в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, и впоследствии владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Суд первой инстанции не учел, что п. 2.3 договора долевого участия в строительстве N37-к от 10.07.2013 года ущемляет его права и противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона).

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между Васильевым Л.С. и ООО " ... " был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес".

Объектом долевого строительства по договору N от 10 июля 2013 года является однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, под номером N фактической проектной площадью ... кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет ... рублей.

Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома - май 2014 года, при условии непрерывного финансирования строительства участниками долевого строительства, а также выполнение ими всех условий договора и приложений к нему.

Согласно п. 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и финансируется участником долевого строительства с выполнением черновой отделки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N долевого участия в строительстве от 10 июля 2013г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31 мая 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 ноября 2014 года.

Письмом от 28 августа 2014 года ООО " ... " истцу предложено в срок до 10 сентября 2014 года подписать акт приема-передачи квартиры N и получить кадастровый паспорт для регистрации квартиры в собственность.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры "адрес" датированного 30 июня 2014 г. следует, что стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий, Васильев Л.С. как участник долевого строительства расписался в приеме квартиры 23 октября 2014г. с указанием на то, что площадь будет впоследствии уточнена после произведения своих замеров.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 года, за Васильевым Л.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве от 10.07.2013г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2014г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что со стороны застройщика отсутствует просрочка передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3, с учетом положений п. 2.7 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры предусмотрен не позднее до 30 ноября 2014 года. Акт приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства подписан истцом 23 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору и нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за просрочку срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы не применимо к рассматриваемым правоотношениям. Соответственно требования истца и доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела обстоятельство сдачи жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2014г. не привело к нарушению ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны застройщика нарушения обязательств по договору долевого участия, отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании п.2.3. Договора N от 10 июля 2013 года недействительным, поскольку заключая договор, стороны согласовали между собой все его условия, в том числе и срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанное положение договора не нарушает прав истца. Поскольку договором N от 10 июля 2013 года определен срок окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию - май 2014 года, после которого в течение шести месяцев объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом положение договора участия в долевом строительстве позволяет определить срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания п.2.3 договора незаконным по мотивам противоречия срока передачи квартиры нормам пункта 4 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Согласно п.3 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства

не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ссылку на пункт 4 вышеуказанной статьи судебная коллегия признает несостоятельной, не влияющей на законность п.2.3 договора, поскольку этот пункт оговаривает процедуру извещения о завершении строительства объекта, по срокам, предусмотренным договором. В частности, говорится о том, что "срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого обоснованно судом отказано, то данные требований также не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Васильева Л.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Савельева Г.В.

Агеев О.В.