Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Кандрашина А.Н. - Кандрашина ФИО9 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кандрашина А.Н. к ГБ МСЭ о признании решения об установлении группы инвалидности недействительным, понуждении проведения новой медико-социальной экспертизы в ином составе специалистов,

УСТАНОВИЛА:

Кандрашин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБ МСЭ (далее - ГБ МСЭ) о признании недействительным заключения медико-социальной экспертизы Бюро N ГБ МСЭ от /.././../.2014 по установлению ему инвалидности ".." группы по "заболеванию"; возложении обязанности на ГБ МСЭ провести в отношении него новую медико-социальную экспертизу в ином составе специалистов.

Заявление мотивировано тем, что заключением медико-социальной экспертизы Бюро N ГБ МСЭ от /.././../.2013 он был признан инвалидом ".." группы по "заболеванию" на один год. /.././../.2014 в связи со значительным нарушением здоровья вследствие стойкого расстройства функций организма на основании направления на медико-социальную экспертизу (ЛПУ) N было проведено его освидетельствование на дому. /.././../.2014 медицинской комиссией вынесено решение по установлению истцу инвалидности ".." группы по "заболеванию" и выдана индивидуальная программа реабилитации, с которым он не согласен, поскольку такая группа инвалидности не соответствует состоянию его здоровья вследствие имеющихся более выраженных нарушений расстройств функций организма, чем установлено комиссией. Ссылаясь на п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Российской Федерации государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, полагает, что комиссией не учтено, что его умения и возможности к самообслуживанию зависят не только от необходимости использования вспомогательных технических средств, в том числе и инвалидной коляски, но также от постоянной посторонней помощи, которую осуществляют ему его родственники, это же касается и умения и возможности к самостоятельному передвижению, способности самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом.

В суде первой инстанции представитель истца Кандрашин В.А. исковые требования поддерживал, указывая также, что освидетельствование проведено с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. Представитель ответчика ГБ МСЭ Андреев О.Г. требования не признавал.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14.05.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Кандрашина А.Н. к ГБ МСЭ в лице Бюро N - филиал о признании решения об установлении группы инвалидности недействительным и понуждении проведения новой медико-социальной экспертизы в ином составе специалистов - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кандрашин В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В жалобе указано, что, назначая по делу судебную медико-социальную экспертизу, суд не ставил перед экспертами вопроса об обоснованности и правомерности определения ".." группы инвалидности. Поэтому эксперты, отвечая на вопрос суда о степени нарушений функций организма истца на момент освидетельствования, основывались только на данных обследования, полученных специалистами при проведении освидетельствования /.././../.2014 и в ответах на поставленные вопросы лишь воспроизвели эти данные. В то же время в своем заключении эксперты указали на то, что в период освидетельствования /.././../.2014 Кандрашин А.Н. находился в раннем восстановительном периоде острого нарушения ... , в связи с чем не представлялось возможным оценить стойкость вызванных им нарушений функций организма и структуру ограничений жизнедеятельности, к которым они могли привести. Такой вывод экспертов дает достаточное основание считать, что данные, полученные при освидетельствовании, проведенном в отношении истца ответчиком не были основаны на всестороннем исследовании состояний организма истца, не основывались на анализе клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ, не были четко и подробно мотивированы. Ссылаясь на п. 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" полагает, что поскольку в состав комиссии, принявшей спорное решение, не входил врач травматолог-ортопед, освидетельствование при установленном диагнозе нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Кандрашин В.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ГБ МСЭ Андреев О.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Кандрашин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, (утратили силу с 22.12.2014), критерием для установления ".." группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения ".." группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как следует из материалов дела освидетельствования в Бюро МСЭ, Кандрашин А.Н. по направлению "больницы" от /.././../.2013 был освидетельствован в Бюро N ГБ МСЭ на предмет установления инвалидности, и /.././../.2013 ему была установлена инвалидность ".." группы на срок до /.././../.2014 с формулировкой " заболевание".

На основании заявления и направления лечебного учреждения от /.././../.2014 он прошел повторное освидетельствование в Бюро N - филиале ГБ МСЭ. По результатам освидетельствования (акт от /.././../.2014) Кандрашин А.Н. также был признан инвалидом ".." группы с формулировкой " заболевание".

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ГБ МСЭ. Согласно заключению данной экспертизы от /.././../.2015 у Кандрашина А.Н. (по представленным данным дела освидетельствования в бюро МСЭ, медицинской карты амбулаторного больного Кандрашина А.Н., выписки из медицинской карты N), по состоянию на момент освидетельствования /.././../.2014 имелась умеренная степень нарушений функций организма. У него имелись ограничения способности к самообслуживанию 1 ст., передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., что давало основание для определения ".." группы инвалидности. На момент проведения судебной экспертизы у Кандрашина А.Н. выявлены ограничения способности к самообслуживанию 2 ст., передвижению 2 ст., трудовой деятельности 2 ст., что является основанием для определения ".." группы инвалидности.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Кандрашина А.Н. проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра.

Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, из указанного заключения следует, что на момент освидетельствования Кандрашина А.Н. по состоянию на /.././../.2014 у него усматривались признаки инвалидности ".." группы.

Суд первой инстанции с учетом указанного заключения обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным и, как следствие, к отсутствию оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению новой экспертизы, поскольку такая обязанность может быть возложена лишь при признании оспариваемого заключения недействительным.

Довод жалобы о том, что ответчиком к участию в освидетельствовании не был привлечен врач травматолог-ортопед, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебной экспертизой оснований для установления ".." группы инвалидности по состоянию на /.././../.2014 не установлено.

Довод жалобы о недоказанности факта ухудшения состояния здоровья истца в период с момента проведения освидетельствования до проведения судебной медико-социальной экспертизы опровергается содержанием судебной экспертизы, из которой следует, что в период освидетельствования /.././../.2014 Кандрашин А.Н. находился в раннем восстановительном периоде острого нарушения ... , в связи с чем не представлялось возможным определить стойкость вызванных им нарушений функций организма и структуру ограничений жизнедеятельности, к которым они могли привести. На момент проведения судебной медико-социальной экспертизы усматривалось прогрессирование "заболевания" за период со времени освидетельствования в бюро N.

Доводы жалобы в остальной части сводятся к личной оценке заявителем состояния здоровья Кандрашина А.Н., что является предположением, и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кандрашина А.Н. - Кандрашина ФИО9 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.