Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фурсова Н.П. к Фирсову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фирсова С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования представителя истца по доверенности Цыбусовой С.В. в защиту интересов Фурсова Н.П. и по уточненным исковым требованиям Фурсова Н.П. к Фирсову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Фирсова С.В. в пользу Фурсова Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " 1" с учетом износа деталей в сумме ... рублей ... копейка, составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, составление искового заявления в сумме ... рублей, участие представителя в судебном разбирательстве в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек;

в удовлетворении исковых требований Фурсова Н.П. к Фирсову С.В. о взыскании ... рублей расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля, ... рублей за составлении копии отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля, ... рублей за оплату телеграммы и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Н.П. обратился в суд с иском к Фирсову С.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 марта 2014 года около 04 часов в районе "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем " 2", N N, и скрывшегося с места происшествия, были причинены механические повреждения его автомобилю " 1", N N; согласно отчету "Экспертная организация" от 10 апреля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила ... руб. ... коп.

Указав, что заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере ... рублей, а страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей, истец Фурсов Н.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере ... руб., получение копии заключения оценщика в размере ... руб., на оплату телеграммы в размере ... руб., на оплату оформления доверенности в размере ... руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Фурсов Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фирсов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Фирсова С.В. Жданкина Н.В., исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фирсов С.В. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, исходя из отчета "Экспертная организация" и заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... % от его рыночной стоимости, то есть произошла полная гибель автомобиля и его восстановление технически невозможно, в связи с чем при оценке ущерба должна учитываться стоимость годных остатков автомобиля, которые истец может продать. Однако стоимость годных остатков не определена, суд по своей инициативе не назначил экспертизу для ее определения. Полагает, что выводы суда о том, что определение стоимости годных остатков автомобиля не относятся к рассматриваемому случаю, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат нормам материального права о расчете фактического реального ущерба; присужденная в пользу истца сумма ущерба является завышенной и необоснованной. Указывает также, что истец продал автомобиль 22 апреля 2014 года по цене ... рублей, в связи с чем определить сумму ущерба возможно и путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму страхового возмещения и полученную от продажи сумму.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств следует, что 06 марта 2014 года в 04 часов 00 минут, в районе "адрес" в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Фурсову Н.П. автомобилю " 1" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля " 2", N N, Фирсовым С.В., который после столкновения скрылся с места происшествия.

Согласно отчету "Экспертная организация" от 10 апреля 2014 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 1" с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа деталей, составила ... руб. ... коп.

Страховщик гражданской ответственности Фирсова С.В. - "Страховая огранизация1" выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере ... рублей, что усматривается из платежного поручения от 01 декабря 2014 года N N.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 марта 2015 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях выяснения рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта "Экспертная организация2" N N от 20 апреля 2015 года указано, что рыночная стоимость по "адрес" на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2014 года автомобиля " 1" с характеристиками: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", КПП "данные изъяты", тип двигателя - "данные изъяты", рабочий объем двигателя ... куб.см., мощность двигателя ... л.с., пробег ... тысяч км. по "адрес", отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля, с учетом износа, типа региона и природно-климатических условий по "адрес" составляет (округленно) ... руб.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что при разрешении исковых требований суд принял за основу отчет "Экспертная организация" от 01 апреля 2014 года N N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и путем вычета суммы страхового возмещения определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. ( ... - ... ). Доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля суд признал несостоятельными, исходя при этом из положений Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Оснований для вывода о наступлении полной гибели автомобиля истца из материалов дела не усматривается.

Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, не являются нормативным правовым актом и применяются в указанной ответчиком части только для расчетов годных остатков транспортных средств. Кроме того, согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться не только при соблюдении условия о полном уничтожении транспортного средства, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, но и при наличии такого условия как техническая невозможность восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полная гибель имущества определяется как случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12).

Следовательно, само по себе соотношение рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в ... % - как указывается ответчиком, не свидетельствует безусловно о полной гибели автомобиля истца. Имеющиеся в деле экспертные заключения не указали на факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения, выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля они не содержат.

Продажа истцом указанного автомобиля 22 апреля 2014 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, по цене ... рублей не имеет какого-либо значения для оценки обстоятельств дела, поскольку не опровергает ни факта причинения ущерба, ни установленных сумм рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Фирсова С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев