Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пироговой А.А. к администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам Пироговой А.А. и ее представителя Мищенко Л.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Пироговой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова А.А. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в связи с расселением из аварийного жилого дома N "адрес".

Требования мотивированы тем, что матери истца Пироговой А.А. Пироговой Ю.Ф. и членам ее семьи приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Госагропрома ЧАССР была предоставлена комната N в общежитии "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Постановлением главы Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики от 07 апреля 2008 года N дом N "адрес" был признан аварийным и списан с баланса Красночетайского ММППЖКХ с последующим сносом и реализацией строительных материалов населению. С момента предоставления вышеуказанного жилья в аварийном доме и до момента его сноса на основании договора социального найма семья истца, состоящая из матери истца Пироговой Ю.Ф., истца Пироговой А.А. и брата истца - Д.А. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по вышеуказанному адресу, несла расходы по содержанию жилья и оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Красночетайским ММППЖКХ. Дом N "адрес" снесен 28 апреля 2008 года. Между тем истец Пирогова А.А. по настоящее время зарегистрирована в комнате N "адрес". Семье истца администрация Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики не предоставила жилого помещения взамен снесенного. Полагает, что действиями администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района ЧР нарушено конституционное право истца на жилище.

В судебном заседании истец Пирогова А.А. и ее представитель Мищенко Л.Н., третье лицо Пирогова Ю.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Красночетайского района Чувашской Республики Матюшкин А.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Стекольщиков А.Г. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Пироговой А.А. и ее представителем Мищенко Л.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на несогласие с выводом суда о пропуске срока давности для обращении в суд с данным иском. Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ноября 2014 года, когда истцом был получен ответ администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики об отказе в предоставлении жилья взамен снесенного. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска суд посчитал выдачу матери истца Пироговой Ю.Ф. свидетельства N о предоставлении субсидии на строительство жилья в сельской местности, истец утверждает, что данное обстоятельство к нему не относится, субсидия предоставлялась исключительно матери истца без указания членов ее семьи. Документального подтверждения предоставления субсидии ответчиком в суд представлено не было. Также основанием для отказа в иске послужила выдача матери истца Пироговой Ю.Ф. "данные изъяты" % льготного ипотечного кредита на завершение строительства, однако и это обстоятельство не может влиять на реализацию Пироговой А.А. своих жилищных прав, так как получателем данного кредита истец не является.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пироговой А.А. и ее представителя Мищенко Л.Н., третьего лица Пироговой Ю.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по Красночетайскому ремтехпредприятию Красночетайского районного агропромышленного объединения матери истца Пироговой А.А. - Пироговой Ю.Ф. предоставлена жилая площадь в общежитии РТП комната N.

Согласно похозяйственной книге Пирогова Ю.Ф. вселена и зарегистрирована в данное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" вместе с несовершеннолетними детьми Пироговой А.А. и Д. А.

Из постановления главы администрации Красночетайского района N от 26 октября 1998 года следует, что, в соответствии с постановлением главы районной администрации N от 23 июля 1993 года "О передаче ведомственных жилых домов на баланс Красночетайского ММПЖКХ", общежитие по адресу: "адрес" передано с баланса Красночетайского районного объединения " ... " на баланс отдела ЖКХ Красночетайской районной администрации.

Из постановления главы Красночетайского сельского поселения Красночетайского района N от 07 апреля 2008 года следует, что, в связи с аварийным состоянием Красночетайскому ММППЖКХ разрешено списать с баланса аварийный жилой дом N "адрес" с последующим сносом и реализацией строительных материалов населению.

На основании приказа Красночетайского ММППЖКХ N от 28 апреля 2008 года жилой дом под N "адрес" списан с баланса Красночетайского ММППЖКХ как непригодный для дальнейшего использования и не подлежащий восстановлению и ремонту.

10 мая 2006 года Пирогова Ю.Ф. обратилась с заявлением в адрес главы администрации Красночетайского района о включении в список лиц для получения жилья по программе "Ветхое жилье".

Из письма главы администрации Красночетайского района ЧР от 12 мая 2006 года видно, что Пирогова Ю.Ф. не может претендовать на получение квартиры по программе "Ветхое жилье" в связи с получением в 2003 году "данные изъяты"% льготного ипотечного кредита в сумме "данные изъяты" руб. на завершение строительства дома и в 2004 году безвозмездной субсидии на строительство жилья из федерального бюджета в сумме "данные изъяты" тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что Пирогова Ю.Ф. на основании свидетельства о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N от 21.10.2004 года получила субсидию в размере "данные изъяты" руб. на строительство жилья собственными силами.

При этом из предоставленного Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики списка граждан-получателей Свидетельств на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за 2004 год видно, что субсидия в размере "данные изъяты" руб. предоставлена Пироговой Ю.Ф. на состав семьи из трех человек.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года, Пирогова Ю.Ф. имеет в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес" и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес".

Из постановления администрации Красночетайского сельского поселения ЧР N от 7 ноября 2011 года видно, что в адрес жилого дома N, расположенного "адрес", принадлежащего на праве собственности Пироговой Ю.Ф., внесены изменения с указанием адреса: "адрес".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пироговой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с улучшением жилищных условий в результате строительства жилого дома по адресу: "адрес" с использование безвозмездной субсидии Пирогова Ю.Ф. и члены ее семьи, в том числе и Пирогова А.А., подлежали снятию с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем договор социального найма по их прежнему месту жительства считается расторгнутым. Поскольку Пирогова А.А. не имеет каких-либо прав в отношении жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания доме, то не имеется оснований для удовлетворения ее иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Пироговой Ю.Ф. безвозмездной субсидии на строительство жилья, было предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 9 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года N 937, действовавшего на момент предоставления семье Пироговой Ю.Ф. безвозмездной субсидии, граждане, использовавшие выделенную субсидию, снимаются с учета по улучшению жилищных условий.

Как следует из материалов дела, Пирогова Ю.Ф. вместе со своими несовершеннолетними детьми, получив субсидию на состав семьи из трех человек, реализовала право на улучшение жилищных условий и, соответственно, они утрачивали право пользования ранее занимаемым жилым помещением - комнатой N "адрес", и должны были освободить его.

Доказательств предоставления Пироговой Ю.Ф. безвозмездной субсидии с учетом ранее занимаемого жилого помещения материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства влекут в отношении Пироговой Ю.Ф. и членов ее семьи расторжение договора социального найма на комнату N "адрес" по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку в отношении Пироговой А.А. как члена семьи Пироговой Ю.Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение также расторгнут, то не имеется правовых оснований для предоставления ей другого жилого помещения по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием названного жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности в данном деле не применим, являются несостоятельными.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что право пользования спорной комнатой у Пироговой А.А. прекратилось в 2007 году в связи с выездом в другое место жительства, а договор найма указанной комнаты также прекратил свое действие в 2007 году с момента сноса дома, в связи с чем срок исковой давности истек.

Довод о том, что Пирогова А.А. только 9 февраля 2012 года стала совершеннолетней и ранее не могла обратиться в суд за защитой своих прав, является необоснованным, поскольку в случае нарушения прав физического лица, не обладающего полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать его законный представитель.

Таким образом, до достижения Пироговой А.А. совершеннолетия ее права могли быть реализованы законным представителем Пироговой Ю.Ф.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Пироговой А.А., представителя Пироговой А.А. Мищенко Л.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Д.В. Алексеев